Решение от 04.04.2019 по делу № 22-1912/2019 от 25.03.2019

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-1912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Масленникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21февраля 2019 года, которым

Долгополов Николай Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший: обязательные работы 21 августа 2017 года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 70000 рублей,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масленникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Н.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, совершенных в городе Соликамске Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. поставил вопрос об изменении приговора с назначением Долгополову Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, а также гарантированную заработную плату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Долгополова Н.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложение содержания и анализ которых суд подробно привел в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного Долгополова Н.А. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Долгополова Н.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовного закона при назначении Долгополову Н.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него места жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых приняты во внимание признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Выводы суда о необходимости назначения Долгополову Н.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ) мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкции статьей, по которым осужден Долгополов Н.А., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)