Решение по делу № 8Г-15737/2024 [88-18162/2024] от 24.06.2024

УИД 63RS0007-01-2023-000579-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Жданович А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Ванюшкиной Веры Федоровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1417/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-сервис» к Ванюшкиной Вере Федоровне о понуждении к восстановлению имущества многоквартирного дома и жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения ответчика Ванюшкиной В.Ф., ее представителя Некрасовой Н.Ю., представителя истца ООО «УК «Юг-сервис» - Заблоцкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Юг-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ванюшкиной В.Ф. о понуждении к восстановлению имущества многоквартирного дома и жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик с 8 ноября 2016 г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2023 г. В рамках осуществления осмотра фасада многоквартирного дома (далее – МКД) выявлено, что в <адрес> произведена реконструкция, а именно, выполнен демонтаж оконных блоков, разобрана кладка под оконным проемом и организован отдельных вход в помещение. Обустройство внешней стены дома дополнительным входом обеспечено посредством крепления и разрушения наружной стены дома. В адрес истца, являющегося управляющей компанией, не поступало решение общего собрания собственников МКД об уменьшении общего имущества МКД и согласования реконструкции жилого помещения – <адрес> нежилое помещение с отдельным входом. 26 января 2023 г. в адрес ответчика направлено предписание, которое получено ответчиком 31 января 2023 г., с требованием в 2-х дневный срок предоставить разрешительную документацию, проектную документацию по реконструкции МКД, документацию об изменении назначения жилого помещения, о праве пользования прилегающим к МКД земельным участком, экспертизу проектной документации по реконструкции МКД, разрешение на строительство. В случае не предоставления требуемых документов в установленный срок, предписано на необходимость в 10-ти дневный срок восстановить проектное состояние МКД и жилого помещения. Однако ответчик в установленные в предписании сроки разрешительную и иную документацию истцу не представила, фасад МКД и жилое помещение в первоначальное проектное состояние не восстановила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом дополнений просил суд понудить Ванюшкину В.Ф. восстановить в первоначальное проектное состояние фасад МКД и жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г., исковые требования ООО «УК «Юг-сервис» к Ванюшкиной В.Ф. о понуждении к восстановлению имущества многоквартирного дома и жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Судом постановлено: «Понудить Ванюшкину В.Ф. восстановить в первоначальное проектное состояние фасад многоквартирного дома и жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В кассационной жалобе Ванюшкина В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик Ванюшкина В.Ф., ее представитель Некрасова Н.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца ООО «УК «Юг-сервис» - Заблоцкая Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Юг-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что в частности подтверждается договором № 17.2/34 управления многоквартирным домом от 5 декабря 2017 г.

25 января 2023 г. сотрудниками истца произведен осмотр фасада МКД по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено нарушение целостности общедомового имущества МКД со стороны <адрес> (подъезд №), а именно, произведена реконструкция с изменением параметров МКД: демонтаж части общедомового фасада МКД со стороны ул. Николаевский пр-т с последующей установкой двери (входной группы), что подтверждается актом осмотра от 25 января 2023 г.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 8 ноября 2016 г. является Ванюшкина В.Ф., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г.

26 января 2023 г. в адрес Ванюшкиной В.Ф. направлено предписание, исх. № 15, которое получено ответчиком 31 января 2023 г., с требованием в течение 2-х рабочих дней предоставить ООО «УК «Юг-Сервис» документы, подтверждающие правомерность осуществленной реконструкции дома 25 со стороны <адрес>, а именно: решение общего собрания собственников данного МКД, документацию об изменении назначения жилого помещения, о праве пользования прилегающим к МКД земельным участком, проектную документацию по реконструкции МКД, разрешение на строительство. В случае не предоставления требуемых документов в установленный срок, предписано на необходимость в 10-ти дневный срок восстановить проектное состояние МКД и жилого помещения.

О выявленных фактах письмом от 10 февраля 2023 г. ООО «УК «Юг-сервис» доведено до сведения ГЖИ Самарской области.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на то, что ответчик в установленные в предписании сроки разрешительную и иную документацию истцу не представила, фасад МКД и жилое помещение в первоначальное проектное состояние не восстановила.

Также установлено, что Ванюшкина В.Ф. желая привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес> нежилое, с целью осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в экспертные организации для подготовки соответствующей документации.

В 2019 году ООО «Горжилпроект» разработало проект на выполнение строительных мероприятий в <адрес> для перевода в нежилое помещение.

Постановлением Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области от 15.11.2022г. № 373 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была переведена в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина.

Решением Главы сельского поселения с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области от 18 ноября 2022 г. № 1191 дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО «Горжилпроект».

Вместе с тем, решением Волжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-1174/2023 по административному иску Лохоновой Т.И. к Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области, Ванюшкиной В.Ф. о признании незаконным постановлением органа местного самоуправления, признано незаконным постановление Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области от 15 ноября 2022 г. № 373 о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес>.

Данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 августа 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 146, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (с изм. от 22 июня 2022 г.), исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность произведенных работ по переоборудованию (перепланировке/переустройству) указанных элементов объекта недвижимости, равно как и отсутствие согласования с собственниками помещений МКД, пришел выводу, что исковые требования ООО «УК «Юг-сервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции помещения в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в соответствии с которой реконструкция помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Следовательно, выдачу разрешения на реконструкцию помещения в многоквартирном доме, влекущую уменьшение общего имущества, закон связывает с обязательным условием предоставления заинтересованным лицом в уполномоченный на выдачу такого разрешения орган согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы Ванюшкиной В.А. являются необоснованными, поскольку судами сделан правильный вывод, что согласие всех собственников на уменьшение общего имущества жилого дома не представлено.

Рассматривая гражданское дело, суды учли приведенное правовое регулирование при оценке доводов ответчика.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения,

кассационную жалобу Ванюшкиной Веры Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    А.С. Жданович