Решение по делу № 33-41635/2023 от 24.11.2023

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-41635/2023УИД 50RS0026-01-2022-016769-28 2-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                           г. Красногорск

                                             Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С. С.ча к Решетникову А. В. о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Решетникова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Решетникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костин С.С. обратился в суд с иском к Решетникову А.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.07.2022 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей в качестве аванса за ремонт коттеджа по адресу: Звенигород ДСК Поречье, участок <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять работы и оплатить их. Ремонт коттеджа должен был быть окончен в срок не позднее 30.08.2022, стоимость работ должна была определяться на основании сметы. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, договор на выполнение работ заключен не был. Претензия о возврате суммы аванса оставлена без ответа.

Истец Костин С.С., с учетом уточнения требования, просил суд взыскать с Решетникова А.В. в его пользу сумму неотработанного аванса в размере 3 657 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 16.06.2023 в размере 244 527,61 руб., расходы по госпошлине в размере 28 000 руб..

Истец Костин С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор и смета в письменном виде не были составлены. Согласно устной договоренности ответчик должен был сделать 2 комнаты, обшить стены, демонтировать камины. Сумму аванса рассчитал сам ответчик. В сумму аванса входили строительные материалы и работа. Расписка была написана после передачи денежных средств, фактически денежные средства были переданы до 30.07.2022 года.

Представитель истца (по доверенности Куприянов П.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Решетников А.В., его представитель (по устному ходатайству – Фролов А.Е.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что ремонт был начат в феврале 2022 года с обсуждения необходимых работ и закупки материалов. Закупка материалов и оплата работ проводились по факту. Смета была согласована сторонами весной 2022 года. В этот период заказывались пропуска для въезда рабочих, доставка материалов на территорию поселка, велось обсуждение дальнейших действий, предоставлялись отчеты о проделанной работе, в том числе посредством мессенджера WhatsApp. Все работы по смете были выполнены. Общая сумма, которая была затрачена на ремонт коттеджа, составила 4 104 505,00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года исковые требования Костина С. С.ча удовлетворены частично.

С Решетникова А. В. в пользу Костина С. С.ча взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 606 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 234,82 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму аванса, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костину С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решетников А.В. получил аванс от Костина С.С. в размере 4 000 000 руб. за ремонт коттеджа, участок <данные изъяты>, ЖСК «Поречье» г. Звенигород, что подтверждается распиской от 30.07.2022 и ответчиком не оспаривалось.

17.09.2022 Костин С.С. направил Решетникову А.В. досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб., поскольку Решетников А.В. не приступил к выполнению ремонтных работ.

Согласно справке ПАО ВТБ за период с 28.02.2022 по 21.07.2022 Костиным С.С. по счету были совершены расходные операции: 28.02.2022 – 1 000 000 руб., 25.04.2022 – 1 000 000 руб., 23.05.2022 – 1 000 000 руб., 21.07.2022 – 1 000 000 руб..

    Ответчик Решетников А.В. в качестве доказательства покупки строительных материалов и выполнения работ по ремонту жилого дома истца предоставил переписку в мессенджере WhatsApp с абонентом «С. Костин», финальную смету от 11.08.2022, товарные чеки, товарные накладные, счета на оплату за период с 07.04.2022 по 21.07.2022.

    Истец Костин С.С. не оспаривал факт переписки в месенджере WhatsApp с Решетниковым А.В.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда.

Стороны согласовали предмет, объем и вид работ по ремонту жилого дома истца, ответчик фактически был допущен к работам на объекте, исполнение договора было начато, однако, в ходе исполнения договора стороны оспаривали объем работ, стоимость и количество материала, использованных в ходе ремонта.

17.10.2022 между ООО «Тул-Ава» (далее – подрядчик) и Костиным С.С. (далее - Костин С.С.) заключен договор <данные изъяты>/Д-1на монтаж камина, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу камина с комбинированным модульным дымоходом, приобретенных заказчиком самостоятельно и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с коммерческим предложением <данные изъяты>/П-1 от 17.10.2022. Работы проводятся по адресу: <данные изъяты>.

15.01.2023 между Костиным С.С. (далее – заказчик) и ИП Гуляевым Р. (далее – подрядчик) заключен договор №1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика финишный ремонт объекта по адресу: <данные изъяты>, в составе и объемах, предусмотренных сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в установленном договором порядке.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №<данные изъяты> от 06.05.2023, строительные работы по ремонту жилого дома по адресу: <данные изъяты>, без учета выполненных работ по договору от 17.10.2022 и договора от 15.01.2023 выполнены частично. Объем и рыночная стоимость указанных строительных работ составила 362 563 руб. Объем и рыночная стоимость строительных материалов, примененных при ремонте жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составила 547 088 руб..

Выполненные работы и приобретенные материалы смете от 11.08.2022 года, предоставленным платежным документам соответствуют частично.

Выполненные строительные работы по ремонту жилого дома по адресу: <данные изъяты> не соответствуют в части установленного радиатора отопления на 5 мм/м, помещение первого этажа (спортзал), смонтированной перегородки из пазогребневых плит, помещение первого этажа (спортзал). Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 19 706 руб..

Дополнительно эксперты ООО «Центр судебных экспертиз» указали, что при осмотре не были выполнены часть вскрышных работ, определить полностью при визуальном и инструментальном осмотре не представилось возможным. В результате осмотра отражены доступные для проведения исследования позиции, остальные возможные и учтенные при проведении расчетов определены в присутствии сторон.

Согласно дополнительному расчету, выполненному экспертами Кишовым И.Ю., Молчановым Р.О., дополнительная стоимость материала (имитация бруса, инженерной доски), использованного при отделке стен, составила 462 680 руб.

Из заключения экспертизы и дополнения к нему следует, что ответчиков было произведено работ и затрачено строительных материалов на общую сумму 2 606 963 руб.

Суд принял во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Решетникова А.В. в пользу Костина С.С. суммы неотработанного аванса в размере 2 606 963 руб. согласно заключения экспертизы, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору подряда на ремонт жилого дома были им исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку истец ссылался на положения ст. 1107 ГК РФ, а суд разрешил требования исходя из положений ст. 709 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен в данном деле исходя из доводов и оснований заявленных требований.

Правильно определив правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, суд, исходя из доводов иска, уточенного в ходе рассмотрения дела (л.д. 200), правильно применил положения главы 37 ГК РФ.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и отказывает в ее назначении, так как ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у суда нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения - экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

Кроме того, эксперты Кишов Р.Ю., Молчанов Р.О., допрошенные в судебном заседании, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответили на все поставленные перед ними разъясняющие вопросы, подтвердили сделанные в заключении выводы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно опровергающие выводы представленной судебной экспертизы и вызывающие сомнения в ее объективности и достоверности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку составлены протоколы судебного заседания в письменном виде. В них отражен как ход судебного разбирательства, протоколы подписаны судьей и секретарем, участвующими в рассмотрении дела.

В материалах дела имеется акт о несохранении аудиозаписей судебных заседаний от 16.01.2023, 26.01.2023, 20.02.2023 г. в связи с их утратой (л.д. 264). Аудиозаписи судебных заседаний от 16.06.2023 г., 23.06.2023 г., 27.06.2023 года в материалах дела имеются (л.д. 251).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия и быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ).

Замечаний на протоколы судебных заседаний, в том числе на протокол от 27 июня 2023 года, по момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции никем не подано.

При этом, отсутствие в материалах дела аудиозаписей по предыдущим судебным заседаниям не является безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи