Решение по делу № 11-33/2022 (11-293/2021;) от 17.12.2021

66МS0061-01-2020-005631-92

Дело № 11-33/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Третьякова Александра Михайловича,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования, принятого по заявлению Третьякова А.М.. В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Третьяков А.М., в связи с повреждением транспортного средства «Lexus IS250», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 08.06.2020 по адресу: <адрес>. Ответственность Третьякова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», г/н №, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 08.06.2020 между «АСКО-Страхование» и Третьяковым А.М., было заключено соглашение № о форме выплаты по ДТП, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Уральская техническая экспертиза», о чем составлен соответствующий Акт осмотра № от 08.06.2020, подписанный заявителем без замечаний. На основании Акта осмотра № от 08.06.2020, экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» 09.06.2020 составлено экспертное заключение
№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 600 руб. Рассмотрев поданное заявление, Страховщик признал указанный случай страховым, в связи с чем произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 11600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2020. 23.06.2020 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства «Lexus IS250», г/н №, который состоится 30.06.2020. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Уральская техническая экспертиза», о чем составлен соответствующий Акт осмотра № от 30.06.2020 доп., подписанный заявителем без замечаний. На основании Акта осмотра № от 30.06.2020 доп., экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» 03.07.2020 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13900 руб. На основании акта о страховом случае
№ от 08.07.2020, ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением
№ от 09.07.2020.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, 03.08.2020 от представителя Третьякова А.М. - Васильева В.В. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» была подана досудебная страховая претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату. Дополнительно были заявлены требования о выплате неустойки, расходов, понесенных за услуги эксперта и на проведение дефектовочных работ. В обоснование своих требований предоставлены квитанции об оплате дефектовочных работ от 30.06.2020, платежное поручение об оплате услуг эксперта от 22.06.2020, а также экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № от 30.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 20100 руб. Проанализировав экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № от 30.06.2020, ПАО «АСКО-Страхование» пришло к выводу о том, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату понесенных расходов по предоставленной заявителем квитанции об оплате дефектовочных работ от 30.06.2020 в размере 1 200 руб., согласно акту о страховом случае № от 11.08.2020, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2020, а также неустойку, возникшую в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 230 руб., согласно распоряжению о выплате №, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2020. В остальной части заявленных требований ПАО «АСКО-Страхование» подготовило и направило в адрес представителя Третьякова А.М. уведомление № от 11.08.2020    о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2020, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается почтовым отправлением. Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения Третьяков А.М. обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного НЭОО «Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от 09.09.2020. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Третьякова А.М. в доплате страхового возмещения. Не согласившись с вынесенным решением ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с требованием об отмене указанного решения.

Решением мирового судьи от 23.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой повторяя доводы искового заявления, просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Третьякова А.М. – Васильев В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – Кожедуба С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов указывает, что доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методике, являются не обоснованными. Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом опросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствам по делу не опровергается.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ПАО «АСКО-Страхование» и Третьяковым А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2020 в отношении транспортного средства «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №.

08.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова А.М. и «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, под управлением М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только вред причинен только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

08.06.2020 Третьяков А.М. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, от 19.09.2014 №.

08.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

09.06.2020 ООО «Уральская техническая экспертиза» по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» была проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 869 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11 600 руб.

19.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Третьякову А.М. выплату страхового возмещения в сумме 11 600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

30.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

03.07.2020    ООО «Уральская техническая экспертиза» по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» была проведена повторная независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 985 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 900 руб.

09.07.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвело Третьякову А.М. доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление (претензия) Третьякова А.М. о выплате страхового возмещения в сумме 11 900 руб., расходов па проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение дефектовочных работ в сумме 1 200 руб.

В подтверждение заявленных требований Третьяковым А.М. предоставлено экспертное заключение ООО «УРПАСЭ» от 30.06.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 629 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 100 руб.

11.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило Третьякова А.М. о произведенной выплате 15 100 руб., включая расходы по дефектовке в сумме 1 200 руб., и отказе в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии.

12.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвело Третьякову А.М. выплату расходов по дефектовке в размере 1 200 руб. и неустойки в размере 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-122797/5010-007 от 23.09.2020 требования Третьякова А.М. были удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Третьякова А.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 09.09.2020 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 39 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 20 600 руб. Стоимость транспортного средства принадлежащего Третьякову А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 714 400 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Уральская техническая экспертиза» от 03.07.2020 №, подготовленном по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», и в экспертном заключении ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 09.09.2020 №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 6 700 руб. (20 600 — 13 900), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела, мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом Ч повреждения переднего бампера в виде царапин ЛКП, наслоений инородного материала в правой части и растрескивания ремонтного слоя слева от решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака в виде деформаций и разрыва пластика, облицовки решетки радиатора в виде наслоений инородного материала и царапин декоративного покрытия автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный номер № соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП и относиться к страховому случаю от 08.06.2020. Для устранения указанных повреждений автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный номер №, требуется ремонт переднего бампера и замена переднего государственного регистрационного знака, рамки и подиума переднего государственного регистрационного знака и облицовки радиатора.

Сравнивая заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза 96» и ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» более достоверным, поскольку в экспертном заключении, составленном экспертом Ч определен вид ремонтного действия в виде устранения повреждений переднего бампера, полученных автомобилем «Lexus IS250», государственный регистрационный номер № - ремонт, при этом зафиксированы повреждения проушин креплений в левой и правой частях переднего бампера в виде разрывов, которые были образованы по местам предыдущих ремонтных воздействий, что является грубым нарушением п. 6.19 методических рекомендаций, а именно подлежат замене такие составные части, которые уже ранее подвергались ремонту: пластиковые бампера, если ремонтировались способом иным, чем окраска (с или шпатлеванием дефекта) или полирование, а текущее повреждение нуждается в восстановлении способом, отличным от окраски (с или без шпатлевания) или полирования. Как указано самим экспертом Ч на переднем бампере автомобиля на внутренней поверхности в левой части имеются следы предыдущих ремонтных воздействий (склейки, спайки, наложении заплат).

Таким образом, мировой судья, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 5, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, подробно исследовав пояснения и действия сторон, заключение экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что в ходе урегулирования страхового случая Третьякову А.М. был причинен ущерб.

Таким образом, суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, указанное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская