Решение по делу № 12-244/2021 от 02.04.2021

Дело № 12-244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретере Редькиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Маковеева Н.А., его защитника адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маковеева Н.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> СОС УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маковеев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Маковеев Н.А. постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> СОС УИН № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Маковеев Н.А. обратился в Вологодский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением АИС и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ЛАЮ По данному факту ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено административное расследование, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Маковеева Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» АИС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение п.10.1 ПДД. На основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, установлено, что Маковеев Н.А. нарушил требования п.8.1 и 8.4 ПДД и при соблюдении этих правил имел возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» АИС нарушил п.10.1. ПДД, при соблюдении которого он также имел возможность предотвратить столкновение. С выводом экспертов Маковеев Н.А. не согласен, так как эксперты из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» АИС установили наличие нарушений в действиях Маковеева Н.А. и приняли как неоспоримый факт нахождение автомобиля «<данные изъяты>» в крайнем левом ряду перед торможением. Однако, Маковеев Н.А. двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» за автомобилем «<данные изъяты>», непосредственно после съезда с автодороги «<данные изъяты>» на автодорогу <данные изъяты> в сторону <адрес> следом за автомобилем «<данные изъяты>» перестроился в средний ряд, затем, убедившись в отсутствии помех, перестроился в левый ряд, видя на расстоянии около 300-400 метров двигавшийся сзади автомобиль, но не мог создать ему помеху, поскольку левый ряд был свободен. Через несколько секунд произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», который был отброшен ударом сзади идущего автомобиля. Маковеев Н.А. считает объяснения АИС не соответствующими действительности и способом уйти от ответственности. Перед столкновением автомобили «<данные изъяты> <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались прямолинейно в одной полосе. В случае заноса автомобиля «<данные изъяты>» столкновение произошло бы иным образом. Схема ДТП, в том числе и траектории движения автомобилей перед столкновением, составлена со слов водителей, следы торможения не зафиксированы. Маковеев Е.А. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» АИС, двигавшегося в среднем ряду и допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Маковеев Н.С. и его защитник адвокат Лешуков Ю.Е. в судебном заседании полностью поддержали доводы и требования жалобы. По их мнению, действия водителя АИС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, привели к рассматриваемым последствиям. Маковеев Н.С. же перед выполнением и в процессе маневрирования убедился в том, что в непосредственной близости от него транспортных средств нет, помех для движения автомашине «<данные изъяты>», двигавшейся по средней полосе движения, при перестроении в крайний левый ряд он не создавал, перестаивался последовательно из одной полосы в другую. Проведенную экспертизу в части установления виновности Маковеева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии считают необъективной, поскольку выводы основаны на объяснениях АИС Считают, что АИС двигался с превышением допустимой скорости движения, что и стало причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ССМ пояснил, что экспертиза проводилась на основании данных материалов проверки, в том числе видеозаписи. По его мнению, водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершая маневр перестроения в другую полосу движения, вынудил водителя «<данные изъяты> изменить направление движения и скорость. Водитель «<данные изъяты> с целью избежания столкновения применил торможение и совершил маневр перестроения, а в состоянии заноса его автомобиль не находился. При отсутствии следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия установить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, изучив объяснения свидетелей АИС, ЛАЮ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес> Маковеев Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением АИС, что привело к столкновению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением АИС, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАЮ, и затем автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маковеева Н.А.

Факт совершения указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и виновность Маковеева Н.А. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого правонарушения, выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> км № – км № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую на месте не оспаривал Маковеев Н.А., объяснениями Маковеева Н.А., данными в судебном заседании, объяснениями АИС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по крайней левой полосе <данные изъяты> со скоростью № км/ч. Со средней полосы, не уступив дорогу, перед его автомобилем в крайнюю левую полосу перестроился автомобиль «<данные изъяты>». Во избежание столкновения с указанным автомобилем он нажал звуковой сигнал и начал маневр торможения, не меняя положение руля. В связи с неблагоприятной дорожной ситуацией (снег на дороге) его автомобиль начало заносить в полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение; объяснениями ЛАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по транспортной развязке в сторону <данные изъяты>. Сзади двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Выезжая с транспортной развязки на ФАД <данные изъяты> он притормозил, пропуская движущийся по <данные изъяты> в сторону <адрес> большегрузный автомобиль, после чего, убедившись в безопасности маневра, выехал на <данные изъяты> в полосу «разгона» в сторону <адрес>. Двигаясь со скоростью около № км/ч по полосе разгона, убедился, что никому не создает помех, перестроился в крайнюю правую полосу движения. Он проехал по крайней правой полосе около 30 м в сторону <адрес>, и в этот момент в его автомобиль сзади врезался автомобиль «Tоyota Camry». От удара его автомобиль отбросило на правый по ходу его движения отбойник автодороги, развернуло и выбросило на крайнюю левую полосу автодороги, где произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем марки «<данные изъяты>»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Маковеев Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, выполняя требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель Маковеев Н.Н. при перестроении в левую полосу движения, убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу автомобилю «Tоyota <данные изъяты>», имеющему преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом принимаю во внимание, что при даче объяснений АИС и ЛАЮ были разъяснены права, как свидетелям, ст.51 Конституции РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения обоснованно положены в исходные данные при назначении экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений или наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей АИС и ЛАЮ в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, заявителем не представлено.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена экспертом, имеющим необходимое образование, предупрежденным за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании эксперт в связи с содержанием заключения дал объяснения, которые не ставят под сомнение выводы экспертного заключения.

В совокупности перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения уполномоченным должностным лицом ГИБДД Маковеева Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Привлекая Маковеева Н.А. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Маковеевым Н.А. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что Маковеев А.Н. не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств должностное лицо дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Маковеева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Маковеева Н.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Маковееву Н.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, с учетом данных о личности Маковеева Н.А.

Доводы жалобы о том, что в действиях АИС имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, не влияют на вывод о нарушении самим Маковеева Н.А. Правил дорожного движения РФ и на законность вынесенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба Маковеева Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> СОС УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маковеев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маковеева Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                     С.А.Тарасюк