Решение по делу № 8Г-5513/2021 [88-9686/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9686/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-314/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлеева ФИО10 к Яковенко ФИО9, Калужа ФИО11, Яковенко ФИО12 о признании договоров купли-продажи и дарения транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по кассационной жалобе Яковенко ФИО13 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Терлеев Д.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 31 августа 2018 года купли-продажи автомобиля SKODA FABIA, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN и кузов - № (далее – спорный автомобиль), прекращении права собственности Калужа В.Е. на указанный автомобиль и признании права собственности на него за Яковенко О.Д.

Согласно уточненным исковым требованиям, Терлеев Д.А. просил признать недействительным (мнимым) договор от 31 августа 2018 года купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между                      Яковенко О.Д. и Калужа В.Е.; признать недействительным (мнимым) договор дарения от 17 декабря 2019 года спорного автомобиля, заключенный между Калужа В.Е. и Яковенко А.С.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Яковенко А.С. на спорный автомобиль и истребовать его из незаконного владения Яковенко А.С.; признать за Яковенко О.Д. право собственности на спорный автомобиль: обратить взыскание на спорный автомобиль по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 24 июля 2019 года, выданного Ейским городским судом по определению от 8 октября 2019 года по делу № 2-371/2018; передать спорный автомобиль на ответственное хранение Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю до его реализации, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от                      13 июля 2020 года суд признал недействительным (мнимым) договор от                    31 августа 2018 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля SKODA FABIA, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN и кузов - №, шасси - отсутствует, заключенный между Яковенко О.Д. и Калужа В.Е.; признал недействительным (мнимым) договор дарения от 17.12.2019 года транспортного средства - автомобиля SKODA FABIA, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN и кузов - №, шасси - отсутствует, заключенный между Калужа В.Е. и Яковенко А.С.; применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Яковенко Андрея Сергеевича на транспортное средство - автомобиль SKODA FABIA, государственный номер В643КА123, 2008 года выпуска, VIN и кузов - №, шасси - отсутствует и истребовал его из незаконного владения Яковенко А.С.; признал за Яковенко О.Д. право собственности на спорное транспортное средство - автомобиль SKODA FABIA.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковенко О.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец не является стороной сделок купли-продажи, дарения спорного автомобиля, и им не указано, защиту какого интереса преследует истец, требуя признания сделок недействительными. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с лицами, ведущими совместное хозяйство. Заявитель также утверждает, что судом в отсутствие воли Яковенко О.Д. было возложено на нее бремя собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Терлеев Д.А., ответчик Яковенко А.С., ответчик Калужа В.Е. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ответчик Яковенко О.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Яковенко О.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ейского городского суда Краснодарского края от                                20 апреля 2018 года на Яковенко О.Д. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного второго этажа жилого дома.

Определением того же суда от 8 октября 2018 года изменен способ исполнения решения путем возложения на Терлеева Д.А. обязанности произвести собственными силами и средствами снос самовольно возведенного второго этажа жилого дома с приведением крыши жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП с последующим взысканием с Яковенко О.Д. расходов, связанных с исполнением решения суда, в размере 978 481 рубль 96 копеек.

На исполнении в Ейском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом 12 июля 2018 года, предметом исполнения которого являлось понуждение Яковенко О.Д. снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом и привести крышу над указанным жилым домом в первоначальное состояние и в соответствии с требованиями СНиП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года исполнительное производство окончено (л.д. 21).

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от             23 ноября 2019 года должнику Яковенко О.Д. в период с 18 декабря 2012 года по 31 августа 2018 года на праве собственности принадлежало движимое имущество - автомобиль SKODA FABIA, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN и кузов - №, шасси – отсутствует, цвет – белый; 31 августа 2018 года данный автомобиль снят с учета в связи со сменой собственника (л.д. 25).

Как указывает истец, 31 августа 2018 года должник распорядилась принадлежащим ей автомобилем, продав его своему гражданскому супругу, который впоследствии подарил автомобиль сыну должника, тем самым должником совершены действия, направленные исключительно на недопущение исполнения судебного решения.

Полагая, что договор купли-продажи от 31 августа 2018 года является ничтожной сделкой (совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой), Терлеев Д.А. просил суд признать указанный договор купли-продажи, а затем и последующий договор дарения от 17 декабря 2019 года между Калужа В.Е. и           Яковенко А.С. недействительными.

По настоящему делу установлено, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 31 августа 2018 года между Яковенко О.Д. и Калужа В.Е., договор дарения от 17 декабря 2019 года между Калужа В.Е. и Яковенко А.С.) не заключались, носили формальный характер, так как фактически Яковенко О.Д. не передавала спорное транспортное средство Калужа В.Е., а Калужа В.Е., в свою очередь, не передавал каких-либо денежных средств непосредственно Яковенко О.Д., и, соответственно, в дальнейшем спорное транспортное средство не передавалось Яковенко А.С. Участниками указанных сделок являются лица, связанные семейными отношениями.

Довод заявителя об отсутствии в законе оснований к запрету сделок между членами семьи, выводов судов не опровергает, поскольку о мнимости сделок свидетельствует не сам по себе факт совершения сделок между членами семьи, а установленная судами направленность воли участников сделок на недопущение обращения взыскания на автомобиль должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи, а затем дарения автомобиля оценены относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств; совокупность установленных обстоятельств по выводу суда, свидетельствует о мнимом характере обеих сделок со спорным автомобилем, что и послужило основанием к удовлетворению иска.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не является стороной сделок купли-продажи, дарения спорного автомобиля, и им не указано, защиту какого интереса преследует истец, требуя признания сделок недействительными, подлежит отклонению ввиду того, что требования о признании вышеуказанных сделок недействительными истцом обусловлены наличием у Яковенко О.Д. обязательств по погашению долга перед истцом, возникших на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года по делу № 2-371/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в отсутствие воли Яковенко О.Д. было возложено на нее бремя собственника, также подлежит отклонению ввиду неверного толкования заявителем положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яковенко О.Д. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от                                13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковенко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи