Решение по делу № 2-74/2024 (2-1713/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-74/2024 (59RS0028-01-2023-002450-87)                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                               г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договора незаключенным, не повлекшим правовых последствий, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ, банк) о признании договора незаключенным, не повлекшим правовых последствий, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, указав в обоснование иска, с учетом уточненных требований, что он является клиентом банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из службы безопасности банка, сотрудник представился ФИО3, и сообщили, что с его счета мошенники хотят снять деньги. В ходе беседы ФИО7 назвал все данные его карты, в том числе трехзначный код, поэтому он поверил, что тот является действительным сотрудником. Кроме того, ФИО8 отправил свое фото с внутренним номером сотрудника банка.

В дальнейшем ФИО9 сказал ему скачать на его телефон № приложение «поддержка ВТБ», что он и сделал, через некоторое время ему пришел код «№», который он сообщил ФИО10. В процессе разговора его переключали на иные номера, трубку он не клал. Потом ФИО11 ему перезвонил с другого номера, сказал, что никаких действий с его картой не происходит.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

Считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. заключен от его имени мошенниками. Он сам заявление не подавал, договор не заключал, его волеизъявление на заключение договора отсутствует.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывающего договор и являющегося, применительно к ст. 162 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, право которого нарушены. Имеется такое понятие как сомнительные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла, носят запутанный, необычный характер, не соответствуют характеру деятельности клиента, его возможностям, обладают признаками фиктивных сделок; кроме того, банк должен руководствоваться положениями закона 115-ФЗ «о противодействии легализации (отмыванию) доходов», таким образом, банк вправе приостановить или отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции. Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для его идентификации, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Учитывая обстоятельства, а именно вечернее время, значительная сумма, при заработной плате 30000руб. – платеж 18400 руб., совершение нескольких переводов кредитных средств является достаточным основанием для отнесения операции к сомнительным, подпадающим под действие 115-ФЗ. При этом банк не вводил ограничение прав истца распоряжаться денежными средствами на счете, не прекратил дистанционное обслуживание счета.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, договор не совершен, стороны не договорились о нем надлежащим образом. Считает, что упрощенный порядок заключения договора противоречит порядку указанному в законе «О потребительском кредите», по закону договор нужно составлять письменно, в виде таблицы отмечают индивидуальные условия и указывают полную стоимость кредита. Получается, что СМС-код заменяет подробный кредитный договор. На основании изложенного просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ незаключенным, не повлекшим правовых последствий, применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в сумме 854380 руб. неполученными, обстоятельства по их возврату и уплате процентов невозникшими, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец, его представитель требования поддержали по доводом и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что договор заключили мошенники, волеизъявления истца не было, разговор длился 59 минут, смс истец не получал в это время, в рамках уголовного дела возможно проведение экспертизы по факту удаленного управления телефоном ФИО1.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве по делу просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 41-49, 203-205)

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (пункт 73).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 )

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Материалами дела установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания, в п. 1.2 заявления содержится требование о предоставлении доступа к ВТБ-Онлайн, обеспечения возможности использования в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания (далее правила ДБО), также представлено заявление на выпуск и получение банковской карты. В заявлении ФИО1 указан его номер телефона № (л.д. 53-56)

Своей подписью в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банке ВТБ (далее - Правила КО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка (далее - правила по картам), правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - Правила ДБО), Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком.

Согласно правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (л.д. 57-108) на клиента банка возложена обязанность соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, Логина, Пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП (простой электронной подписи) (п. 7.1.3.).

В п. 1.10 правил указано, что электронные документы, переданные/ сформированные сторонами с использованием ВТБ-Онлайн: - удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; - равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам; - не могут быть оспорены или отрицаться сторонами, или третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания (далее - "Система ДБО"), каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; - могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

В соответствии с п.8.3 правил клиент, присоединившийся к правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении договора электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения – СМС-кода.

Согласно ст. 421, 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст. 432 ГК РФ)

Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) истец в системе "ВТБ-Онлайн" направил в Банк ВТБ заявку на получение кредита. В ответ на которую банк направил СМС-код подтверждение для заключения договора, с указанием всех существенных условий договора. Из распечатки уведомлений банка следует, что в сообщении указан код подтверждения для заключения договора и фраза «никому не сообщайте код, даже сотруднику банка». Операция оформления заявки на получение кредита и операция получения потребительского кредита подтверждены действительными средствами подтверждения (одноразовыми кодами), направленными Банком на телефонный номер №, принадлежащий истцу (л.д. 109-110, 111-113, 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным Банком подтверждением истца на заключение кредитного договора № № Банк предоставил 3аемщику кредит в размере 854380 руб. зачислив сумму кредита на счет Истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 131-142)

Таким образом, заключение кредитного договора осуществлено по распоряжению истца, оформленному в соответствии с Правилами ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о том, что неустановленные лица, под предлогом сохранности денежных средств от неправомерного списания с банковской карты, путем обмана похитили 452763 руб., на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

При заключении кредитного договора использованы корректные средства подтверждения, которые, согласно правилам ДБО, являются аналогом собственноручной подписи клиента. В ходе заключения кредитного договора, банк в электронной форме направил истцу смс-сообщение об оформлении кредита наличными. Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, Банк зачислил кредитные средства на счет ФИО4 С учетом чего, оснований говорить о том, что кредитный договор не заключен, а денежные средства не получены у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственность в случае если информация, связанная с использованием клиентов системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Из объяснений истца, содержания искового заявления, пояснений, данных в рамках возбужденного уголовного дела при допросе в качестве потерпевшего следует, что истец самостоятельно сообщил третьему лицу код подтверждения, кроме того, по просьбе третьего лица установил на телефоне программное обеспечение, что находится вне зоны ответственности банка.

Таким образом, оформление кредитного договора и списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого истца, допустившего доступ к конфиденциальной информации третьего лица, при этом не имеет существенного значения, сам ли истец использовал указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщил информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам, поскольку распоряжение о совершении операции банком было получено в рамках договора и действующего законодательства.

Направленные истцу Баком сообщения содержали информацию о подтвержденных операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, между тем, истец не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснений обстоятельств совершаемых операций.

Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, возбуждение уголовного дела не влечет ответственности Банка перед истцом.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора и совершения операций под влиянием обмана не представлено. Оснований для отказа в совершении оспариваемых истцом операций, в том числе со ссылкой на Федеральный закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», на сомнительность совершаемых операций с учетом заключенного между сторонами договора, у ответчика не имелось.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Таким образом, оспариваемый истцом договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о признании договора незаключенным, не повлекшим правовых последствий, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

    Копия верна.

        Судья:                                                                                     В.О.Чиркова