Решение по делу № 33-6783/2021 от 20.05.2021

Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-6783/2021 (2-599/2021)

УИД 52RS0005-01-2020-008569-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15июня2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Александровой С. В., Александровой Е. С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года

гражданское дело по иску Александровой С. В., Александровой Е. С. к Александровой Н. В., Забава С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречным требованиям Александровой Н. В., Забава С. А. к Александровой С. В., Александровой Е. С. о признании права пользования, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Александровой С.В., ее представителя и представителя Александровой Е.С. Д.М.А., объяснения Александровой Н.В., Забава С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.В., Александрова Е.С. обратились в суд с иском о защите нарушенных жилищных прав. В обоснование требований ссылаются на то, что 2- комнатная квартира, общей площадью 44,8 кв., жилой – 30,4 кв.м., находящаяся по адресу [адрес] была предоставлена Александровой Е.С. по договору социального найма от 19.05.1973.

В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Александрова Н.В., [дата] г.рождения, (дочь) – 22.06.1984; Забава С.А. [дата] г.рождения, (внучка) - 19.07.2007; Александрова С.В., [дата] г.рождения, (дочь) – 10.07.1992; А.Н.Е., [дата] г.рождения, (внук) – 18.04.2008. Однако Александрова Н.В. не проживает в квартире с 1992 г., Забава С.А. никогда не проживала в квартире, была прописана без согласия проживающих, проживала по месту жительства отца по адресу: [адрес].

Истцы считают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, прекратили право пользования указанной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета (л.д.5-6 т.1).

В порядке ст.39 ГПК РФ, истцы изменили заявленные требования и просят суд признать Александрову Н.В., Забаву С.А. утратившими право пользования кв. [адрес], снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.56-58 т.1).

Александрова Н.В., Забава С.А. обратились с встречным иском к Александровой С.В., Александровой Е.С. о вселении в указанную выше квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.109-115 т.1).

В обоснование доводов указали, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1973 году А.С.И., прабабушке Забавы С.А., бабушке Александровой Н.В., на следующих лиц: А.С.И., А.В.В. (отец Александровой Н.В.), Александровой Е.С. (мать Александровой Н.В.), Александровой Н.В.

25.08.1981 умерла А.С.И. и нанимателем квартиры стал А.В.В. – отец Александровой Н.В., муж Александровой Е.С.

Забава С.А. была прописана в спорной квартире по месту жительства ее матери Александровой Н.В., которая в квартире имела право на жилую площадь. Александрова Н.В. и Забава С.И. проживали в спорной квартире, однако, в августе 1993 г. в связи с конфликтными отношениями между Александровой Е.С., Александровой С.В. и Александровой Н.В. они были вынуждены временно выехать из спорной квартиры и переехать в [адрес] по месту жительства отца Забава С.И.

В августе 2002 г. Александрова Н.В. и Забава С.И. снова вернулись проживать в спорную квартиру, однако на почве конфликтов в семье со стороны Александровой Е.С. в декабре 2003 г. снова уехали из спорной квартиры.

В 2005 г. между сторонами по делу возник конфликт по поводу приватизации спорной квартиры, поскольку Александрова Е.С. и Александрова С.В. отказывали во включении Забава С.И. в договор приватизации, планируя приватизировать квартиру на 3 человек: Александрову Е.С., Александрову Н.В., Александрову С.В.

В 2009 и 2011 г. Александрова Н.В. и Забава С.А. периодически жили в спорной квартире. В 2014 г. у Александровой Н.В. было диагностировано онкологическое заболевание и она проходила лечение по месту жительства по [адрес], однако ответчики в проживании в спорной квартире на период лечения ей отказали.

Александрова Н.В., Забава С.А. указывают, что в квартире находятся их вещи, которые они не вывозили.

Дом в д.[адрес] принадлежал бабушке и дедушке Забава С.А. Указанный дом не благоустроен, отсутствует центральное отопление, санузел, канализация. Проживание в указанном доме для них носило вынужденный характер. Впоследствие Забава С.А. и Александрова Н.В. стали собственниками указанного дома в результате дарения доли дома мужем Александровой Н.В. и выкупом Забава С.А. других долей с привлечением кредитных средств.

Указывают, что они никогда не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, однако из-за конфликтной ситуации между родственниками не проживали в квартире длительное время. Они оплачивают коммунальные платежи в отношении спорной квартиры.

Просят суд признать за Александровой Н.В., Забава С.А. право пользования квартирой [адрес], вселить их в указанное жилое помещение, обязать Александрову Е.С., Александрову С.В. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой, передать им дубликат ключей от квартиры в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Александрова Е.С. поддержала заявленные требования, встречные требования не признала. Пояснила, чтоквартира состоит из двух смежных комнат, все стороны не смогут там жить. Внучка Забава С.А. была прописана в спорной квартире по месту жительства ее матери Александровой Н.В., без согласия всех проживающих. Они с матерью иногда проживали в квартире, когда Александрова Н.В. ругалась с мужем, занимали они маленькую комнату, однако они фактически в квартире не живут много лет, их вещей в квартире нет. Забава С.И., будучи школьницей, потеряла ключи от спорной квартиры и больше ей их не давали. Забава С.И. училась в школе [номер] и ездила из Афонино в школу, приходила ли она к ним домой после школы, она не знает, она работала. Хотели в 2005 г. приватизировать квартиру, но Александрова Н.В. воспрепятствовала этому. Она всегда помогала своим дочерям во всем. Они не смогут жить в одной квартире все вместе.

Александрова С.В., ее представитель П.Н.В. (по доверенности) поддержали позицию Александровой Е.С., пояснили, что Александрова Н.В. и Забава С.А. не живут в спорной квартире много лет, конфликта между ними нет, они уехали из квартиры добровольно. Все вместе жить они не смогут, квартира небольшая.

Александрова Н.В. в судебном заседании возражала против требований Александровой Е.С., Александровой С.В., свои требования поддержала. Пояснила, что между ней, матерью, сестрой имеется конфликт, постоянно происходят ссоры, она и ее дочь Забава С.А. вынужденно не живут в квартире по этой причине. Ранее они проживали в ней, несут расходы по ее содержанию с октября 2020 г. Иногда отношения между ними налаживались и они с дочерью жили в спорной квартире, однако на почве конфликтов, они снова уходили из квартиры.

Забава С.А. в судебном заседании возражала против требований Александровой Е.С., Александровой С.В., свои требования поддержала. Пояснила, что между ее матерью, между ней и сестрой матери, бабушкой имеется конфликт, постоянно происходят ссоры, она и ее мать вынужденно не живут в квартире по этой причине. Ранее они проживали в ней, она училась в школе №[адрес], недалеко от спорной квартиры со второго по одиннадцатый класс, у нее были ключи от квартиры, которые она потеряла. Из-за этого их выгнали из спорной квартиры. Она после школы приходила иногда в спорную квартиру, бабушка и ее тетя не всегда были дома. Они не отказывались от прав на указанную квартиру, несут расходы по ее содержанию с октября 2020 г.

Представители 3 лиц - АО «ДУК Нижегородского района г.Н. Новгорода», администрации Нижегородского района г.Н. Новгорода - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года постановлено: Исковые требования Александровой С. В., Александровой Е. С. к Александровой Н. В., Забава С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Александровой Н. В., Забава С. А. удовлетворить частично.

Вселить Александрову Н. В., [дата] рождения, Забаву С. А. [дата] рождения в квартиру [адрес].

Обязать Александрову С. В., Александрову Е. С. не чинить препятствия Александровой Н. В., Забаве С. А. в пользовании квартирой [адрес], передать им ключи от указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования Александровой Н.В., Забавы С.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александровой С.В., Александровой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира № [адрес] является муниципальной собственностью, состоит из 2 смежных комнат и имеет общую площадь 44,8 кв.м., жилую 30,4 кв.м. (л.д.27-28 т.1).

Нанимателем данного жилого помещения является Александрова Е.С., с которой заключен договор социального найма от 08.06.2005 (л.д.11-16, 34-35 т.1).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: наниматель Александрова Е. С., [дата]. рождения, - с 19.05.1973, дочь Александрова Н. В., [дата] г.рождения, - с 22.06.1984, дочь Александрова С. В., [дата].р., - с 10.07.1992; внучка Забава С. А., [дата].р., - с 19.07.2007; внук А.Н.Е., [дата].р., - с 18.04.2008 (л.д.17, 18, 30 т.1).

Указанная квартира в 1973 г. была предоставлена на основании ордера матери мужа Александровой Е. С. – А.С.И., на состав семьи из четырех человек, в том числе на Александрову Е.С., Александрову Н.В.

Судом установлено, что Александрова Н.В. и Забава С.А. с 14.08.2008 являются собственниками по 1/6 доли, а Ф.В.О. и Забава С.А. с 11.08.2020 – совместными собственниками 2/3 доли жилого дома № [адрес] (л.д.48-51 т.1).

При обращении в суд Александровой Е.С., Александровой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Н.Е., необходимо было доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они был вселены в установленном законом порядке.

В частности, будучи несовершеннолетней, Забава С.А. приобрела равное право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Как усматривается из объяснений сторон, между ними сложились конфликтные отношения, которые существуют до настоящего времени, в связи с чем ответчица вынуждена вместе с дочерью временно проживать в другом жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Ю.С.С., С.И.Л., Р.М.Б., М.Е.В., Х.Г.К., Ш.А.А. (л.д.222-227 т.1), которые пояснили, что между сторонами по делу имеет место многолетний семейный конфликт, результатом которого явился спор по поводу порядка пользования квартирой [адрес].

Указанные обстоятельства также подтверждаются поведением сторон в ходе судебного разбирательства, а также копиями документов, свидетельствующих об отсутствии договоренности между ними в процессе приватизации спорной квартиры (л.д.53-55, 211-218 т.1), копиями заявлений сторон, судебных решений (л.д.244-250 т.1).

Таким образом, по делу установлено, что Александрова Н.В. и Забава С.А. не проживают в спорной квартире по уважительной причине.

Однако каких-либо достаточных доказательств того, что ответчицы отказалась от прав на спорную комнату, что выезд их был связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также что фактически у ответчиц отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Часть жилого дома, в котором вынуждены проживать Александрова Н.В. и Забава С.А., обременена ипотекой.

Кроме того данный дом не благоустроен, в нем отсутствует центральное отопление, санузел, канализация. Проживание в указанном доме для них носит вынужденный характер.

Суду представлены доказательства, что ответчицы никогда не отказывались от своего права пользования спорным жилым помещением, из копий платежных документов, представленных Александровой Е.С., Александровой С.В., Александровой Н.В., Забава С.А., следует, что все они в последнее время несут расходы по содержанию спорной квартиры (л.д.133-210 т. 1, 2-5, 11-18 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ истцам не принадлежит, кроме, того истцы не лишены возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, чинении ответчикам Александровой Н.В. и Забава С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, несении ответчиками расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд пришёл к правильному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия Александровой Н.В. и Забава С.А. в жилом помещении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказав в иске к Александровой Н.В. и Забава С.А. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и установив при этом, что Александрова Н.В., Забава С.А. не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку у них не имеется ключей от квартиры, что не оспаривали Александрова Е.С., Александрова С.В. в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил иск о вселении Александровой Н.В. и Забава С.А. в квартиру №[адрес], обязав Александрову С.В., Александрову Е.С. не чинить препятствия Александровой Н.В., Забава С.А. в пользовании квартирой №[адрес], передать им ключи от указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С. В., Александровой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: