Решение по делу № 2-2592/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2018 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Мисанова В.В. по доверенности Кашкаровой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мисанов В.В. к Лесновский А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мисанов В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> к Лесновскому А.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2015 года, в размере 171 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 588 рублей, убытки оплате юридических услуг – 33 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы: на представителя – 18 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 398 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3110 гос.рег.знак № под управлением Лесновский А.А., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Тойота Премио гос.рег.знак № получил механические повреждения. 18.09.2015 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения причиненного в результате ДТП от 02.09.2015 года ущерба автомобилю Тойота Премио гос.рег.знак № В дальнейшем ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Премио гос.рег.знак № с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, а страховое возмещение – не выплачено. В этой связи ФИО1, воспользовавшись юридической помощью ООО «Стройгрупп» (далее после смены наименования – ООО «ЮристМастер», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. За оказанную юридическую помощь ФИО1 было оплачено 33 000 рублей, а кроме того уплачена государственная пошлина – 3 588 рублей. Решением суда, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Лесновского А.А. не была застрахована на день ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. 18.06.2018 года по договору цессии ФИО1 (Цедент) уступил Мисанов В.В. (Цессионарий) право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Премио гос.рег.знак № в результате ДТП от 02.09.2015 года. Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № от 02.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио гос.рег.знак М008ТЕ36, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2015 года, составила 171 200 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления права на получение возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 02.09.2015 года, Мисанов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец – Мисанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Кашкарову К.К., которая, в свою очередь, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Лесновский А.А. о дне и времени слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах невозможности явки в заседание суду не сообщил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду не представил.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 02.09.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3110 гос.рег.знак № под управлением Лесновский А.А. В результате ДТП автомобиль Тойота Премио гос.рег.знак № получил механические повреждения (л.д. 13-20).

Согласно справке о ДТП от 02.09.2015 года, протоколу об административном правонарушении от 03.09.2015 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 года Лесновский А.А. был признан виновным в ДТП (в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2015 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения причиненного в результате ДТП от 02.09.2015 года ущерба автомобилю Тойота Премио гос.рег.знак № (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 32-35).

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия такого решения послужили те, что 22.09.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Премио гос.рег.знак № с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, а страховое возмещение – не выплачено. В этой связи ФИО1, воспользовавшись юридической помощью ООО «Стройгрупп», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. За оказанную юридическую помощь ФИО1 было оплачено 33 000 рублей, а кроме того уплачена государственная пошлина – 3 588 рублей. Решением суда, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Лесновский А.А. не была застрахована на день ДТП – 02.09.2015 года, суд за отсутствием оснований для возмещения страховой компанией ущерба в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказал (л.д. 32, 36-41).

Установлено, что 18.06.2018 года по договору цессии ФИО1 (Цедент) уступил Мисанов В.В. (Цессионарий) право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Премио гос.рег.знак № в результате ДТП от 02.09.2015 года (л.д. 25-26).

В целях установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Премио гос.рег.знак № в результате ДТП от 02.09.2015 года, Мисанов В.В. обратился в ООО «ЮристМастер», согласно заключению которого № от 27.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 171 200 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 42-55, 81-82).

Согласно материалам дела Мисанов В.В. в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес Лесновского А.А. требование о возмещении ущерба в результате ДТП от 02.09.2015 года, которое (требование) последним до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мисанов В.В. просит взыскать в свою пользу с Лесновского А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2015 года, в размере 171 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 588 рублей, убытки оплате юридических услуг – 33 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на представителя – 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 398 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы экспертного заключения № от 27.06.2018 года, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, в т.ч. установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения Мисанова В.В. в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, с 2015 года не возместившего сумму материального ущерба, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего случая ДТП, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2015 года, в размере 171 200 рублей, убытков по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, понесенных в рамках судебного разбирательства расходов по оплате госпошлины – 3 588 рублей и убытков оплате юридических услуг – 33 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе то, что Мисанов В.В. требования о компенсации морального вреда не обосновал, доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда со сторону Лесновского А.А. не представил, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факта причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, при этом ссылку истца на нарушение последним его прав на получение причитающейся суммы возмещения, тем самым причинение морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, таким образом приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № на оказание юридических услуг от 02.08.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2018 года и чеком от 01.11.2018 года, в силу которых Мисанов В.В., воспользовавшись юридическим услугами ООО «ЮристМастер», внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 18 000 рублей за составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 83-86).

Судом установлено, что представитель истца – Мисанова В.В. согласно надлежащим образом заверенной доверенности в силу условий Договора № от 02.08.2018 года Кашкарова К.К. принимала участие в двух судебных заседаниях: 01.11.2018 года и 06.09.2018 года.

Подтверждаются документально понесенные Мисановым В.В. расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд на сумму 5 278 рублей (л.д. 8-9).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 18 000 рублей и 5 278 рублей – расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, исковые требования Мисанов В.В. к Лесновский А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мисанов В.В. к Лесновский А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Лесновский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в ползу Мисанов В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, понесенные в рамках судебного разбирательства расходы по оплате госпошлины – 3 588 рублей и убытки оплате юридических услуг – 33 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 18 000 рублей и 5 278 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 243 066 (двести сорок три тысячи шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.