Решение по делу № 33-6294/2021 от 24.06.2021

Судья Лушер Т.А. № 33-6294/2021 (2-22/2019)

УИД 25RS0001-01-2017-005658-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Строй Альянс»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.05.2021

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шилло А.Л. к ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО «Дальневосточный альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Иск Шилло А.Л. к ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО «Дальневосточный Альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, обязать предоставить в ОПФ России по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворен в части. Установлен факт трудовых отношений между Шилло А.Л. и ООО «СтройАльянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-строителя, на ООО «СтройАльянс» возложены обязанности: внести в трудовую книжку Шилло А.Л. записи о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в ОПФР по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и уплатить страховые взносы исходя из заработной платы в размере ... руб. в месяц, взысканы с ООО «СтройАльянс» в пользу Шилло А.Л. расходы на лечение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройАльянс» без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией к адвокату НО ПККА Контора адвокатов № <адрес> Ключник С.В. для даты заключения по гражданскому делу № по его иску, заключил соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции. Соглашение содержит перечень оказываемых юридических услуг. Представитель участвовала в 10 судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес>, за оказание услуг в первой инстанции им понесены расходы в размере ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к этому же адвокату для дачи консультации по апелляционной жалобе и заключил соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, перечень оказываемых услуг также содержится в соглашении. Представитель принимала участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за оказание услуг в апелляционной инстанции им понесены расходы в размере ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ имело место еще одно обращение к адвокату в связи с подачей ответчиком ООО «СтройАльянс» кассационной жалобы, было заключено соглашение на представление интересов в суде кассационной инстанции. Представитель принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, за оказание услуг в данной инстанции им понесены расходы в размере ... руб.. Все соглашения заключены с учетом постановлений Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя в подготовке материалов дела и в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, расходы в размере ... руб. являются разумными и подлежат взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял определение, которым с ООО «Строй Альянс» в пользу Шилло А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб..

С определением суда не согласился представитель ответчика, генеральный директор ООО «СтройАльнс» Шугалей А.В., подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец обратился в суд с иском к 3 ответчикам, апелляционным определением его требования были частично удовлетворены к одному ответчику, в связи с чем в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов на долю ответчика приходится 1/3 всех расходов, понесенных истцом, а именно ... коп., однако суд первой инстанции это не учел, оценке данному доводу не дал, указанное правило не применил. Также судебные расходы являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг. В частности, из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат составляла исковое заявление, однако это не соответствует действительности, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель знакомился с материалами дела, однако материалами дела это не подтверждается, более того с учетом оказания услуг на первой инстанции этой необходимости не имелось. Учитывая, что в сумму расходов включены работы, которые фактически не оказывались, сложность дела, период времени, затраченный на его подготовку, объем выполненной работы и составленных письменных документов, характер спора и его категорию, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагал требования неразумными, чрезмерными. Просил определение изменить в части взысканной суммы судебных расходов и разрешить вопрос с учетом правил о пропорциональном и разумном распределении расходов.

Истец представил в суд письменные возражения, в которых просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая определение об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи выполненных работ, несение расходов подтверждается квитанциями на сумму ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно. Суд счел, что сумма в ... руб., испрашиваемая заявителем, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовки, объема выполненных работ, соответствует принципу разумности и справедливости и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований в полном объеме согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Довод представителя ответчика о том, что судом не учтен принцип пропорциональности заслуживает внимания, однако оснований согласиться с расчетом, представленным представителем ответчика, судья не находит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт заключения истцом 3 соглашений на оказание ему услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что истец с учетом привлечения по его ходатайству соответчика ООО «Зенко-15», заявлял 5 исковых требований, из которых 3 неимущественного характера, 1 имущественного характера, не подлежащее оценке и 1 имущественного характера, при этом 3 требования неимущественного характера, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, заявлялись истцом только к ответчику ООО «СтройАльянс», имущественное требование и требование имущественного характера заявлялись истцом солидарно к двум ответчикам. Участие в деле в качестве соответчика ООО «Дальневосточный альянс» на пропорциональность распределения расходов не влияет, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда, никаких требований к нему истец не заявлял. Т.о., судья полагает, что с учетом пропорциональности необходимо учитывать, что судебная коллегия удовлетворила 5 требований к ответчику ООО «СтройАльянс», к ответчику ООО «Зенко-15» отказано в 2 требованиях, итого пропорция составляет 5/7, а не 1/3 как указывает представитель ответчика, что из ... руб. составляет ... коп., а не ... руб. коп.. При этом то обстоятельство, что размер морального вреда установлен в ... руб., при том, что истец просил ... не свидетельствует о частичном удовлетворении данного требования, как об этом ошибочно указано в частной жалобе.

Необходимо также учесть, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, о чем обоснованно указано представителем ответчика в жалобе.

Материалами дела подтверждается частичное оказание услуг по 3 соглашениям, представленных суду, в том числе участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 заседании суда кассационной инстанции. Довод частной жалобы о том, что представитель не готовила исковое заявление, поскольку соглашение с ней заключено намного позже, заслуживает внимания. Также подтверждается довод частной жалобы о том, что при оказании услуг в апелляционной инстанции представитель повторно не знакомилась с материалами дела. Поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания услуг за исключением указанных выше и оплата последних в сумме ... руб., с учетом того, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, в том числе сложность дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя во всех трех инстанциях частично, в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.05.2021 отменить, частично удовлетворив частную жалобу представителя ответчика.

Вопрос рассмотреть по существу.

Заявление истца Шилло А.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Строй Альянс» в пользу Шилло А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части заявления отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.