Решение по делу № 33-7439/2023 от 31.07.2023

    Судья Нагорная И.Н.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-7439/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000539-16) по иску Вертохуров А.Л. к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, процентов за просрочку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

    УСТАНОВИЛА:

Вертохуров А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непомнящих Е.С. С Дата изъята он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Стальконструкция» в должности заместителя директора по общим вопросам. Дата изъята уволен, в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с мая 2019 года по август 2022 года задолженность ответчика по заработной плате составила 1 992 566,45 руб., из которых: 1 114 229,25 руб. – задолженность по заработной плате, пособиям по временной нетрудоспособности, 824 374,60 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 53 962,60 руб. - выходное пособие при увольнении по сокращению штатов. Просил взыскать с ЗАО «Стальконструкция» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 1 992 566,45 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на Дата изъята в размере 476 559,19 руб., а также проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с Дата изъята и по день фактической выплаты.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Вертохурова А.Л. удовлетворены.

С ЗАО «Стальконструкция» в пользу Вертохурова А.Л. взыскана задолженность в размере 1 992 566,45 руб., из них: 1 114 229,25 руб. – заработная плата, 824 374,60 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 53 962,60 руб. – выходное пособие при увольнении.

С ЗАО «Стальконструкция» в пользу Вертохурова А.Л. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 476 559,19 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (1 992 566,45 руб.) за каждый день задержки, начиная с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.

С ЗАО «Стальконструкция» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 546 руб.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Стальконструкция» Ершова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Вертохурова А.Л. задолженность по заработной плате и процент за просрочку выплаты заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята , в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока обращения в суд. Процессуальный срок предъявления исковых требований необходимо учитывать с момента регистрации искового заявления, с декабря 2022 года. У ответчика имеются сомнения относительно фактического исполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку никакие выплаты должником не производились, организация не несла расходы по расчетам с работниками, истец на протяжении длительного времени не обращался к работодателю с какими-либо требованиями о выплате задолженности.

Расчетные счета должника-работодателя заблокированы с 2016 года, с 2017 года хозяйственную деятельность фактически не ведет, прибыль отсутствует, исполнение работниками своих трудовых обязанностей не требовалось, доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей истцом не представлено.

Полагает, что задолженность по заработной плате подлежала взысканию только за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, а неиспользование истцом отпуска могло иметь умышленный характер, для накопления дополнительной оплаты при увольнении, чтобы единовременно получить большую сумму.

В письменных возражениях истец Вертохуров А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца Вертохурова А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что, определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят по заявлению ООО «(данные изъяты)» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Непомнящих Е.С.

Согласно трудовому договору Номер изъят, дополнительным соглашениям к трудовому договору, записям №Номер изъят в трудовой книжке Вертохуров А.Л. работал в ЗАО «Стальконструкция», в период с Дата изъята по Дата изъята в должности заместителя генерального директора.

Приказом ЗАО «Стальконструкция» Номер изъятл/с от Дата изъята прекращено действие трудового договора, Вертохуров А.Л., заместитель генерального директора по общим вопросам, уволен Дата изъята по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации.

Согласно записке-расчету Номер изъятл/с от Дата изъята при увольнении Вертохурову А.Л. причиталось к выплате: компенсация за неиспользованный отпуск - 947 557,60 руб., заработок – 14 608,69 руб., задолженность за организацией – 1 101 519,56 руб., всего 1 938 603,85 руб. (сумма за вычетом НДФЛ), а также выходное пособие в связи с сокращение численности или штата работников – 53 962,60 руб.

В справке ЗАО «Стальконструкция» указано, что Вертохуров А.Л. работал в обществе с Дата изъята по Дата изъята , в период с Дата изъята занимал должность заместителя директора по общим вопросам, уволен приказом Номер изъятл/с от Дата изъята , в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности по оплате труда перед Вертохуровым А.Л. по состоянию на Дата изъята составила 1 992 566,46 руб., в том числе 1114229,25 руб. – заработная плата, 824 374,60 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 53 962,60 руб. – выходное пособие при увольнении (за вычетом НДФЛ).

Установив, что своевременно заработная плата работодателем не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении Вертохурову А.Л. также выплачен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО «Стальконструкция» в пользу истца задолженность в размере 1 992 566,46 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленного срока выплат, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ответчика в пользу Вертохурова А.Л. проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 476 559,19 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с Дата изъята и по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие у ЗАО «Стальконструкция» перед Вертохуровым А.Л. задолженности по заработной плате объективно подтверждается имеющимся в материалах дела запиской-расчетом и справкой общества от Дата изъята и ответчиком в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не опровергнуто, размер задолженности не оспорен.

Доказательств неосуществления обществом хозяйственной деятельности с 2017 года и отсутствия необходимости исполнения работниками ЗАО «Стальконструкция», в том числе Вертохуровым А.Л. своих трудовых обязанностей, в материалах дела также не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стальконструкция» о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Кроме того, работник имеет право и на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, то это не лишает работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с Вертохуровым А.Л. прекращены Дата изъята , в суд с исковым заявлением истец обратился Дата изъята , и пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Вертохуровым А.Л. не пропущен.

Оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности, о чем указано ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения и основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Н.А. Сальникова

Судьи                                     С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023.