Решение по делу № 2-239/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-239/2021

УИД 21RS0023-04-2020-005603-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., действующего на основании доверенности № ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Артура Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиалу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Чебоксары о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:     

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 150 900 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 201 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ------ под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, было признано страховым случаем и истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере -----. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ без учета износа составляет ----- а с учетом износа – -----. дата истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от дата частично удовлетворено заявление истца в размере ----- С данным решением истец также не согласен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федисова М.В., АНО «СОДФУ», СК «Альфа-Страхование», СК «Тинькофф Страхование».

Истец Павлов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в материалах дела имеются четыре письменных доказательства по определению восстановительной стоимости транспортного средства: ------ Полагает, что в основу определения действительного ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, необходимо отнести заключение ------ с суммой ущерба в размере ----- рублей, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного, и которое послужило основанием для осуществления доплаты страховщиком. Даже при наличии судебной экспертизы, в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, судебная экспертиза содержит недостатки, увеличивающие стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом. Подробный анализ выводов и указание на недостатки в судебной экспертизе отражено в рецензии ------. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сделавших заключение в соответствии с поручением финансового уполномоченного, нет. Представляя автомобиль на осмотр страховщику, и, соглашаясь с перечнем установленных внешних повреждений, Павлов А.Н. не мог не знать, что ряд отражаемых в акте осмотра повреждений имеет пересечение с повреждениями, полученными в других событиях. Полагает, что материалами дела установлен факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В случае удовлетворения исковых требований, просит заявленные штрафные санкции уменьшить с применением ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя и уменьшить сумму компенсации морального вреда, во взыскании стоимости оплаченных услуг эксперта в сумме 4 000 рублей отказать.

Третьи лица Федисова М.В., АНО «СОДФУ», СК «Альфа-Страхование», СК «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения определен ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ------ принадлежит на праве собственности истцу Павлову А.Н.

дата между Павловым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ ----- со сроком страхования с дата по дата (л.д.-----).

Судом установлено, что дата в ----- мин. возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО2 и транспортного средства ------ под управлением Павлова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина ФИО2 не опровергнута.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Павлову А.Н. транспортное средство ------ получило различного рода механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ -----, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ------ - в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Так как ответственность владельца транспортного средства ------ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», материалами дела установлен факт причинения истцу материального ущерба, имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу страховое возмещение.

На основании акта о страховом случае от дата с учетом экспертного заключения ----- от дата, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ----- рублей (л.д.-----).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, дата истец обратился к ИП ФИО9 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ----- рублей (л.д-----).

дата Павлов А.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.-----).

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца (л.д.-----).

Решением финансового уполномоченного от дата требования Павлова А.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50 100 руб. 00 коп., в части требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.-----). При этом финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп». Согласно результатам независимой технической экспертизы ----- от дата транспортное средство истца в результате ДТП от дата получило следующие повреждения: ------). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 536 рублей, с учетом износа – 74 300 рублей.

Платежным поручением ----- от дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховую сумму в размере 50 100 рублей (л.д-----

Предметом данного иска Павлова А.Н. является взыскание разницы между произведенной страховой суммой и размером ущерба согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ФИО10

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЧЭСКО» (л.д-----).

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ----- от дата указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «КАР-ЭКС», с заключительными выводами от дата, извещении о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, могли образоваться следующие повреждения транспортного средства ------

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ------ в результате полученных при вышеуказанном ДТП повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на дата составляет ------ рублей (л.д.-----

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности досудебное экспертное заключение ----- от дата, выполненное ИП ФИО5, представленное истцом, поскольку величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом ряда повреждений, помимо повреждений, перечисленных в заключении эксперта ООО «------» ----- от дата

Доказательств того, что истцу в результате данного ДТП причинен ущерб в ином размере, чем установленным заключением эксперта ООО «------» ----- от дата, истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно заключению эксперта ООО «------» ----- от дата, составил 100 200 руб., при этом ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил истцу страховое возмещение в общем размере 74 300 рублей, то есть ответчик выполнил свои обязательства частично.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 900 рублей (100 200,00 – 24 200,00 – 50 100,00).

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ----- от дата, согласно которому изложенные в заключении эксперта ООО «ЧЭСКО» обстоятельства свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз; итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, судом не принимается во внимание, поскольку оно не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения другого лица, что не исключает доказательственное значение судебного заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов которого суд не усматривает.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения дата Страховое возмещение в размере -----. произведено истцу дата, что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств.

После принятия решения финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» дата произвела страховую выплату в размере ----- рублей (л.д.-----).

Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Учитывая положения ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нерабочий праздничный день (дата), началом периода просрочки следует считать дата

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет ------

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истец Павлов А.Н. просит возместить убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор ----- от дата, акт выполненных работ от дата, кассовый чек от дата (л.д.-----).

Таким образом, убытки, понесенные истцом Павловым А.Н. по оплате услуг ИП ФИО5, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Павловым А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от дата (л.д.-----), акт приема-передачи денежных средств, подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.-----).

Исходя из разумности и справедливости, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, в том числе длительность судебных заседаний, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым возмещение истцу за счет ответчика понесенных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 23 950 руб. 00 коп. (25 900,00 + 20 000,00 + 2 000,00) х 50%).

Данный размер штрафа определен в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, степени его вины, степени и последствиям нарушения прав истца как потребителя страховых услуг. Указанный размер штрафа в данном случае соответствует принципам справедливости наказания, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы страховщика, чрезмерного ограничения его свободы предпринимательства и права собственности. С учетом приведенных мотивов суд считает, что указанный штраф уменьшению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «------». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Павлова А.Н., как на сторону, заявившую ходатайство (л.д.-----).

В добровольном порядке определение суда в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на истца, не выполнено.

Согласно Счету на оплату ----- от дата, Акту ----- от дата, представленному ООО «------», истцу необходимо оплатить 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец (в данном случае истец по встречным исковым требованиям), который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от 24.03.2004 г. "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые должна была понести сторона, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Чебоксары в пользу Павлова Артура Николаевича сумму страхового возмещения в размере 25 900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек,

неустойки за период с дата по дата в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда – 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек,

штраф – 23 950 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4000 (Четыре тысячи) рублей,

по оплате юридических услуг – 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Чебоксары в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 1 877 (Одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Чебоксары в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павлова Артура Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Чебоксары в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 г.