Решение по делу № 33-19145/2024 от 21.10.2024

дело № 33-19145/2024
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3716/2024 по иску Намазова Абулфата Агамалы оглы, Ушаковой Ольги Владимировны к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Почта России» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истцов Кузнецова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Намазов А.А., Ушакова О.В. обратились суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> взыскании затрат на восстановление нежилого помещения после залива в размере 1/2 доли от стоимости ущерба в сумме 105242 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 43 коп. в пользу Намазова А.А., взыскании затрат на восстановление нежилого помещения после залива в размере 1/2 доли от стоимости ущерба в сумме 105242 руб. 86 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 43 коп. в пользу Ушаковой О.В.

В обосновании иска указано, что истцам принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 12.01.2024 в результате затопления в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности АО «Почта России» Первоуральскому отделению Почтамта находящегося по адресу: <адрес>, произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцам приведший к его повреждению. 12.01.2024 истцами в адрес ответчика направлена телеграмма для прибытия 06.02.2024 для осмотра выявленных повреждений отделки нежилого помещения. 06.02.2024 произведен осмотр помещения, составлен акт места аварии, на осмотре представитель ответчика не присутствовал. Согласно отчету об оценке, в соответствии с которым сумма ущерба составила 210485 руб. 72 коп.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2024 постановлено:

взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Намазова Абулфата Агамалы оглы (паспорт <№>) сумму ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в размере 105242 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 43 коп.;

взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Ушаковой Ольги Владимировны (паспорт <№>) сумму ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в размере 105242 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на, что факт прорыва отопительной трубы в помещении, принадлежащем ответчику, и как следствие, причинение материального ущерба истцам не связана с виновными действиями ответчика; подвалы со встроенными в них неотделимыми внутренними инженерными коммуникациями в силу закона являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании; кроме того, истцами внесены изменения в конструкцию внутренних коммуникаций, что могло послужить причиной затопления нежилого помещения.

Истцы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Более того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, Намазов Абулфат Агамалы оглы и Ушакова Ольга Владимировна являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 978.7 кв.м., кадастровый <№> принадлежит на праве собственности Почта России, ИНН 7724490000. (л.д.94-95)

12.01.2024 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в результате протекания теплофиката из выше расположенного помещения на первом этаже, в зоне ответственности ответчика.

Данный факт подтверждается Актом представителя Первоуральского Бюро Независимой оценки и экспертизы ( / / )6, составленным в присутствии Намазова А.А., Ушаковой О.В., инженера УХО Первоуральского Почтамта ( / / )11

Как следует из акта от 12.01.2024, проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Первоуральский Почтамт. В помещении расположения узла учета тепловой энергии (вблизи выхода во двор, под лестничным маршем) по полу и стенам вблизи теплопункта присутствуют множественные следы залива, а именно: вода и лед на полу и близлежащих ступенях; следы грязных брызг на стенах; частичное и сплошное размокание упаковочного картона и картонных коробок, находящихся на лестничном марше теплопункта; на подающей трубе 57Р сразу после манометра установлена врезка крана на уплотняющих паранитовых прокладках, под которой находятся пластиковые ведра, со слов представителя ответчика порыв трубы произошел по входящей паранитовой прокладке между фланцем трубы и краном.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов к ответчику в заявленном истцами размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате разрыва трубы, расположенной в зоне ответственности истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых им на себя обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией оборудования, наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Доводы ответчика о том, что прорыв трубы состоит в причинной связи с аварийным разрывом трубы в системе теплоснабжения в районе <адрес>, а не вследствие ненадлежащего ответчиком содержания имущества, материалами дела не подтверждены.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, судом первой инстанции разъяснялось ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании, после которого представитель ответчика не явился в суд. Ответчик таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции, не являлся в судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что подвалы со встроенными в них неотделимыми внутренними инженерными коммуникациями в силу закона являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не влекут отмену судебного решения, поскольку истцами подтверждено право собственности за поврежденное в результате затопление имущество, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы ответчика, что истцами проведено переустройство инженерных сетей, что стало причиной затопления, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются Актом представителя Первоуральского Бюро Независимой оценки и экспертизы ( / / )6, составленным в присутствии Намазова А.А., Ушаковой О.В., инженера УХО Первоуральского Почтамта ( / / )12 согласно которому со слов представителя ответчика порыв трубы произошел по входящей паранитовой прокладке между фланцем трубы и краном, в зоне ответственности ответчика.

Размер ущерба и судебных расходов, установленных судом и признанных обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта России»- без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.