Решение по делу № 12-299/2016 от 13.04.2016

                                                                                   Дело №12-299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           10 мая 2016 года

Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М.,

с участием заявителя Нуруллина А.Ф.,

рассмотрев жалобу Нуруллина Айрата Фаридовича, №, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани от 01.04.2016 года по административному делу №5/3-2016/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани от 01.04.2016 года, Нуруллин А.Ф. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нуруллин А.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, также указал, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на месте прибором Алкотестер, поэтому считает, что доказательств отказа от прохождения освидетельствования на месте отсутствуют, также указывает, что сотрудников ГИБДД были нарушены процессуальные действия, поэтому считает, что требование о прохождении им медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В судебном заседании Нуруллин А.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он 27.01.2016г. после того, как его остановили сотрудники ГИБДД он продул в алкотектор, который показал наличие алкоголя, также пояснил, что накануне выпил 1 литр пива, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На судебном заседании установлено, что 07.03.2016 года около 11 часов 05 минут, у <адрес> Нуруллин А.Ф. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых отказался.

Вина Нуруллина А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями М, П, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Нуруллин А.Ф., отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6-7), и другими материалами административного дела.

Доводы Нуруллина А.Ф. суд считает несостоятельными, вызванными стремлением избежать административной ответственности. Они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Заявителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Оснований подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является их профессиональной задачей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нуруллина А.Ф. – отклонению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани от 07.03.2016 года по административному делу №5/3-205/2016– оставить без изменения, а жалобу Нуруллина А.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                             Тихонова Р.М.