Решение по делу № 8Г-32216/2022 [88-1107/2023 - (88-31013/2022)] от 17.11.2022

1-инстанция: Лоскутова А.Е.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Смолова Н.Л. (докладчик), Павлова И.П.

Дело № 88-31013/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищной комиссии Арбитражного суда <адрес>, начальнику Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО8 о признании незаконными действий, отмене решения жилищной комиссии, установлении юридических фактов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1480/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Арбитражного суда <адрес> ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищной комиссии Арбитражного суда <адрес>, начальнику Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО8 о признании незаконными действий, отмене решения жилищной комиссии, установлении юридических фактов.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищной комиссии Арбитражного суда <адрес>, начальнику Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО8 о признании незаконными действий, отмене решения жилищной комиссии, установлении юридических фактов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и ее перечисления судьям и лицам», Положением о Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 23.04.2020г. №, ст. 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО8, при рассмотрении вопроса обеспечения истца единовременной социальной выплатой и направлением в Арбитражный суд <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ № СД-12/5323 (вх. № СД-235/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными и выходящими за пределы его компетенции; об отмене решения жилищной комиссии Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении по месту нахождения суда, установлении в качестве юридического факта, что старшая совершеннолетняя дочь истца - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает, по адресу: <адрес>, однако, как и бывшая супруга истца ФИО11, членом семьи истца не является, общее с истцом хозяйство не ведет, и все их действия, в том числе связанные с приобретением либо отчуждением какого-либо имущества, на нуждаемость истца в улучшении жилищных условий не влияют и влиять не могут; об установлении в качестве юридического факта о том, что действия старшей дочери истца, связанные с приобретением и владением земельным участком с находящимися на нем зданиями, по адресу: <адрес>, д. Пронское, <адрес> или ГП-2, уч. 42, не повлияли и повлиять не могли на нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, установлении в качестве юридического факта, что действия истца, связанные заключением с его бывшей супругой ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут рассматриваться и быть признанными сознательно направленными на ухудшение жилищных условий истца.

При этом, суд исходил, что согласно п. 1.4 Положения о Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 23.04.2020г. №, Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента имеет право возвращать в жилищные комиссии учетные дела судей, судей, пребывающих в отставке, оформление которых не соответствует требованиям Положения о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещения и не имеющих жилых помещений по месту нахождения суда, принятие таких судей на учет, снятие их с учета и ведения соответствующих видов учета, Положения о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, при этом начальником управления ФИО8 возвращена копия учетного дела ФИО1, никаких решений последним в отношении истца не принималось, в том числе, о правомерности постановки на учет, учитывая, что данные вопросы решаются комиссией согласно пп. «б» п.3.1 Положения о Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность и п.2.5 Положения о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования об отмене решения жилищной комиссии Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении по месту нахождения суда и оставлении в силе предыдущего решения жилищной комиссией Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив в ходе судебного разбирательства, что дочь истца ФИО10 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Никольское, д. Пронское, ГП-2 и дом по адресу: <адрес>, данные жилые дома на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ не признаны непригодными для проживания с момента их покупки, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес> на основании договора дарения перешло от истца к бывшей супруге ФИО11, что в силу положений п. 16 ст.19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», является намеренным действием, повлекшим ухудшение жилищных условий судьи, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая положения п. 6 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не усмотрел оснований для установления факта того, что ФИО10 (дочь истца) и ФИО11 (бывшая супруга истца) не являются членами его семьи, поскольку зарегистрированные в спорном жилом помещении по отношению друг к другу являются родственниками, что в силу закона означает, что они являются членами одной семьи, независимо от ведения ими общего хозяйства, при этом, действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание родственников, проживающих в одном жилом помещении, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта того, что ФИО10 (дочь истца) и ФИО11 (бывшая супруга истца) не являются членами его семьи, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих ведение раздельного хозяйства истца ФИО1 с членом его семьи ФИО10, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно спискам лиц, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, в качестве члена семьи ФИО1 указана бывшая супруга ФИО11

Ввиду того, что ФИО10 проживает совместно с ФИО1 и согласно положениям п. 6 статьи 19.1 Закона о статусе судей, ч.1 ст. 31 ЖК РФ, является членом семьи ФИО1, то любые изменения имущественного положения дочери ФИО10 (как приобретение или отчуждение недвижимого имущества) влияет на улучшение или ухудшение имущественного положения ФИО1 и всех членов его семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления факта того, что действия старшей дочери истца, связанные с приобретением и владением земельным участком с находящимися на нем зданиями по адресу: <адрес>, д. Пронское, <адрес> или ГП-2, уч. 42, а также действия истца, связанные заключением с его бывшей супругой ФИО11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не повлияли и повлиять не могли на нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обращено внимание на то, что факт отчуждения истцом ФИО1 жилого помещения при общей обеспеченности жилыми помещениями членов его семьи на его нуждаемость не влияет.

Доводы истца о том, что исходной датой признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет является ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом несостоятельными, поскольку учет судей, нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты осуществляется только с ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявлений. Истцом такое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Арбитражного суда <адрес> ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи