Решение по делу № 21-228/2021 от 28.09.2021

Судья Антипина С.Н. Дело № 21-228/2021

УИД 37RS0010-01-2021-002255-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 ноября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника ООО "АРТПАК" Пантелеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО9 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) Щёголева А.М. № от 07 июня 2021 года ООО "АРТПАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИТ в Ивановской области отменено, производство по делу в отношении ООО "АРТПАК" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что:

- жалоба генерального директора ООО "АРТПАК" ФИО4 в ГИТ не поступала, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои объяснения по делу;

- доводы жалобы ФИО4 о предоставлении в ГИТ документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, не соответствуют действительности;

- оснований для признания объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при их получении какие-либо обстоятельства дела не устанавливались, данные лица были опрошены в целях подтверждения их личности;

- в силу положений ч. 1 ст. 26.2, ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотографии, сделанные в ходе выездной проверки, являются доказательствами события вмененного ООО "АРТПАК" административного правонарушения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объяснения законного представителя юридического лица ФИО4 были указаны в протоколе об административном правонарушении, при этом с выявленными нарушениями ФИО4 была согласна.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, подавшее жалобу, Щёголев А.М. и законный представитель ООО "АРТПАК" ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, интересы юридического лица представляет по доверенности защитник. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Пантелееву О.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки об отсутствии у генерального директора ООО "АРТПАК" ФИО4 дохода за 2020 год и 6 месяцев 2021 года.

В ходе судебного разбирательства защитник Пантелеев О.В., полагая принятое судьей районного суда решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы должностного лица ГИТ возражал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИТ в Ивановской области от 07 июня 2021 года ООО "АРТПАК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что в нарушение обязательных требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, работники ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно без вводного и первичного инструктажей.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришла к выводу о том, что ООО "АРТПАК" привлечено к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, поскольку при получении с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 объяснений, данным лицам не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 дала показания о том, что трудовой функции в ООО "АРТПАК" не осуществляла. Имеющиеся в деле фотографии не содержат всех необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела сведений и не подписаны выполнившим их должностным лицом. Директор ООО "АРТПАК" ФИО4, обладающая функциями по заключению трудовых договоров и допуску к работе, при проведении проверки не опрашивалась.

При таких обстоятельствах судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "АРТПАК" состава вменяемого административного правонарушения.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным ввиду его преждевременности.

Так, согласно акту проверки от 01 июня 2021 года в отношении ООО "АРТПАК" на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от 28 апреля 2021 года в период с 04 мая 2021 года по 01 июня 2021 года была проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в швейном цехе ООО "АРТПАК" находились трое работников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Из опроса работников следовало, что они выполняли по поручению ФИО4 пошив швейных изделий, им установлен испытательный срок на 1 месяц. Вводный и первичный инструктаж не проведен, трудовые отношения в письменной форме не оформлены.

Зафиксированные в акте проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "АРТПАК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - генеральному директору ООО "АРТПАК" ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ были разъяснены ее процессуальные права и представлено право дать объяснения. ФИО4 пояснила, что с нарушением согласна.

Из представленных должностным лицом ГИТ фотографий также усматривается, что две находящиеся в швейном цехе женщины выполняют за швейными машинами функции по пошиву изделий. При этом судья имела возможность проверить обстоятельства выполнения данных фотографий, в том числе путем опроса должностного лица, проводившего проверку.

Ссылки в оспариваемом судебном решении на показания, данные в районном суде свидетелями ФИО6 и ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле протоколы о разъяснении прав указанным лицам не содержат сведений о предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 106, 107). К тому же, приведенные в решении показания названных свидетелей касаются только обстоятельств нахождения в помещении ООО "АРТПАК" ФИО6 Вопрос допуска к исполнению трудовых обязанностей ФИО7 и ФИО8 без прохождения вводного и первичного инструктажей судьей районного суда должным образом не исследован.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "АРТПАК" рассмотрено судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не выяснены. Мотивы, по которым было отменено постановление должностного лица ГИТ от 07 июня 2021 года и прекращено производство по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, судьей районного суда не проверен факт того, что поступившие 26 июля 2021 года из ГИТ заверенные копии материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) № от 28 апреля 2021 года о проведении в отношении ООО "АРТПАК" внеплановой, документарной проверки. Однако из акта проверки от 01 июня 2021 года следует, что на основании этого распоряжения была проведена внеплановая, выездная проверка. Изложенное какой-либо оценки в принятом 24 августа 2021 года судебном решении не получило, законность проведения выездной проверки судьей не проверена.

Указанное выше свидетельствует о допущенном судьей районного суда существенном нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года, принятое в отношении ООО "АРТПАК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, указанное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова