Решение по делу № 2-1298/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015г. <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой ФИО11 к ИП Мясоедова ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Кировский районный суд г. Самара с иском к ответчику ИП Мясоедова ФИО13, в котором просит расторгнуть договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевой ФИО14 и ИП Мясоедова ФИО15 взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., затраты по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф- 50% от присужденной суммы.

    В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ общей стоимостью <данные изъяты> руб. Истица при заключении договора оплатила первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. и за второй этап – <данные изъяты> руб. Окончательный расчет в соответствии с п.3.2. договора производится на основании акта выполненных работ не позднее 2-х дней после полного завершения строительства, в том числе после полного устранения выявленных недостатков. Согласно условиям договора завершение строительных работ и сдача готового объекта осуществляется подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату объект не был завершен строительством, в работах имеются недостатки. При предъявлении Соловьевой ФИО16 устной претензии по качеству выполняемых работ, ДД.ММ.ГГГГ. Мясоедовой ФИО17 было предложено подписать дополнительное соглашение с указанием на досрочную оплату и одностороннее расторжение договора со стороны подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СООО «Защита прав потребителей» для проведения досудебных мероприятий в отношении ИП Мясоедовой ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ. для определения качества строительно-монтажных работ по Договору она обратилась в ООО «Январь». В соответствии с экспертным исследованием ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ. № производство строительно-монтажных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушена технология монтажа изоляционных материалов кровли в области применений материалов. За проведение экспертного исследования Соловьевой ФИО19 оплачено <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Мясоедовой ФИО20 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня

    Определением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. дело принято к производству судьей Промышленного районного суда <адрес>.

    В судебном заседании истица Соловьева ФИО21 и ее представители по доверенности Слапоглузов ФИО22 Каморчев ФИО23 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ИП Мясоедова ФИО24 в пользу истицы убытки в виде понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф- 50% от присужденной суммы. Дополнительно пояснили, что спорные взаимоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком должны регулироваться пунктом 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно экспертному заключению выявлены существенные недостатки работы ИП Мясоедова. В связи с чем, истица имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые истица понесла при заключении договора подряда с ИП Мясоедова в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ИП Мясоедова ФИО26 по доверенности Сухов ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что подрядчик приступил к выполнению работ во время, завершение строительных работ предусматривалось ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства от истицы поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., то есть за два дня до окончания действия договора, строительство велось за счет средств подрядчика, основанием для выезда рабочих с объекта послужило неоплата материала. До ДД.ММ.ГГГГ. о каких-либо недостатках в работе не было известно. В претензии было указано на объемы работ и сроки выполнения работы, кроме того, то, что было построено, имело потребительскую ценность для Соловьевой ФИО27

Представители третьего лица Овчинниковой ФИО28 по доверенности Слапоглузов ФИО29 и Каморчев ФИО30в судебном заседании просили иск удовлетворить, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы.

Представитель третьего лица ООО «Ника строй» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще, согласно письменному отзыву на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Соловьевой ФИО31 и ответчиком ИП Мясоедовой ФИО32 в лице представителя по доверенности Комарова ФИО33 заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ общей стоимостью 970 000 руб. (т. I л.д. №).

Согласно п. 1.1 договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству: реконструкция дома, каркасный пристрой по адресу: <адрес>

При заключении договора истицей оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №

В конце ДД.ММ.ГГГГ., точная дата судом не установлена, бригада строителей ИП Мясоедовой ФИО34 приступила к выполнению демонтажа строения, находящегося на участке по адресу: <адрес> и проведению строительных работ по указанному адресу. В ходе выполнения строительных работ были произведены: заливка фундамента, возведение каркасного пристроя, кладка из керамзито-бетонных блоков, монтаж крыши.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мясоедовой ФИО35 предложено подписание дополнительного соглашения к договору с указанием на досрочную оплату и одностороннее расторжение договора. После указанной даты строительно- монтажные работы не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева ФИО36 обратилась в СООО «Защита прав потребителей» для проведения досудебных мероприятий в отношении ответчика ИП Мясоедовой.

ДД.ММ.ГГГГ. СООО «Защита прав потребителей» направило в адрес ответчика ИП Мясоедова ФИО37 досудебную претензию с предложением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., возварата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков понесенных потребителем в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения качества строительно-монтажных работ истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Январь». В соответствии с экспертным исследованием ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ № производство строительно-монтажных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушена технология монтажа изоляционных материалов кровли в области применений материалов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Овчинниковой ФИО38 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, и третьим лицом по делу ООО «Ника строй» заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Ника строй» обязуется произвести строительство и реконструкцию комбинированного дома (блочно-каркасный) по индивидуальному проекту Заказчика на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО «Ника строй» завершило реконструкцию и строительство спорного дома (том I л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В экспертном заключении Федеральная лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № по исследованию объекта по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, фактически отсутствовало описание выполнения тех или иных работ, что лишило возможности суд и стороны проверить какими требованиями и правилами должно было руководствоваться ИП Мясоедова ФИО39 при производстве соответствующего вида работ, выполнены ли они или нет, имеются или нет недостатки в тех работах, которые изначально были оговорены сторонами и по факту ими выполнены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате экспертизы объекта выявлен ряд дефектов, которые не допускают использование здания в качестве жилого дома. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Характерные дефекты: не обеспечена несущая способность балок перекрытия и узлов соединения их со стенами; не обеспечена несущая способность элементов каркаса; толщина утеплителя кровли не обеспечивает требуемое значение сопротивление теплопередачи; отсутствует герметичность соединений пароизоляции, отливов со стенами; металлические элементы здания не защищены от коррозии; деревянные элементы здания опираются на каменные стены без гидроизоляции. Качество строительных материалов использованных при выполнении работ по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора. При проведении осмотра определено, что часть конструкций дома возведена из материала бывшего в употреблении, а именно: минераловатный утеплитель каркасных стен; балки перекрытия подвала; элементы каркаса стен (выявленные в местах вскрытия стен). Результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Киреев ФИО40 допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста, поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что результаты выполненных работ ИП Мясоедовой не соответствуют условиям заключенного между сторонами, уточнил стоимость устранения выявленных недостатков в объемах работ, произведенных ИП Мясоедовой, которая составляет <данные изъяты> руб.

Основания не доверять пояснениям данного специалиста у суда отсутствуют, так как его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается документально.

На основании изложенного, судом установлено наличие существенных недостатков в произведенной ответчиком работе по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ., исключающее возможность использования объекта по назначению. Следовательно, судом установлено, что ответчик ИП Мясоедова ФИО41 не выполнила принятые на себя обязательства по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору строительного подряда.

Согласно п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что расходы истицы, понесенные при заключении договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ. являются убытками потребителя, понесенными в связи с выполненными ответчиком некачественными работами. В связи с чем, расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Мясоедовой ФИО42 в силу положений пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку доводы стороны истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-строительных работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке с требованиями о возврате оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истица оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., договором возмездного оказания экспертных услуг. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.( от взыскиваемой судом суммы в размере <данные изъяты> руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Соловьевой ФИО43 удовлетворить.

    Взыскать с ИП Мясоедова ФИО44 в пользу Соловьевой ФИО45 <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ИП Мясоедова ФИО46 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.    

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Решение суда вступило в законную силу _____________________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: