Решение по делу № 2-2024/2019 от 27.03.2019

Гражданское дело № 2-2024/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба и просил суд:

-взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Павлова И.Ю. денежные средства в размере 54949,81 рублей в счет компенсации причиненного ущерба имуществу, принадлежащего Павлову И.Ю.

В обоснование заявленных требований Павлов И.Ю. ссылался на то, что 18 января 2019 года причинен ущерб принадлежащему ему имуществу – автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з. №. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Материальный ущерб причинен в результате бездействия ответчика, связанного с очисткой крыши многоквартирного дома от снега. Факт причинения вреда подтверждается экспертным заключением № 8/19.

Истец Павлов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Газизова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ООО «Наш Дом».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з. т378нн750 причинены механические повреждения падением снега.

18 января 2019 года составлен акт, согласно которого, 18 января 2019 года у <адрес> автомобили припаркованы на расстоянии 1,5 – 2 м от фасада многоквартирного домаи вне места, оборудованного под стоянку на несанкционированной стоянке (газон) – ВАЗ 2114, г.р.з. №, ВАЗ 2110 г.р.з. № ВАЗ 2104 г.р.з. №. Вследствие схода снега с кровли автотранспорт получил повреждения.

Указанный акт составлен заместителем генерального директора ООО ГД Ремесленник – Ракитиным С.Ю., техником ООО ГД Ремесленник – Алпатовым А.Ю. и утвержден генеральным директором ООО «Наш Дом» Орловой Е.В. (л.д. 8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ВАЗ – 211440, г.р.з. №, было составлено экспертное заключение № (л.д. 32-55).

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ВАЗ – 211440, г.р.з. № составила 54949,81 рублей (без учета износа) (л.д. 42).

В материалы дела по запросу суда из МУ МВД России «Ногинское» предоставлена учетная карточка транспортного средства – ВАЗ – 211440, г.р.з. № а также сведения о всех собственниках указанного автомобиля (л.д. 26, 27-28).

Согласно учетной карточке транспортного средства – ВАЗ – 211440, г.р.з. № собственником автомобиля является Варданян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Также в указанной учетной карточке транспортного средства – ВАЗ – 211440, г.р.з. № отражено, что данная информация имеет статус «текущий» (л.д. 26).

Аналогичную информацию содержат документы, предоставленные истцом в суд, в том числе представленная копия ПТС, согласно которой, собственником автомобиля ВАЗ – 211440, г.р.з. № является Варданян А. С. (л.д. 51).

VIN автомобиля также совпадает – № (л.д. 26, 27-28, 51).

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ вред возмещается имуществу, принадлежащему гражданину.

Сведений о том, что поврежденный автомобиль принадлежит на каком-либо праве истцу – Павлову И.Ю. материалы дела не содержат, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что бремя доказывания владения имуществом, которому причинен ущерб, лежит на истце, который в свою очередь настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле документам, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска Павлова И.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Павлова И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья подпись