Решение по делу № 33АП-458/2019 от 15.01.2019

УИД 28RS0017-01-2018-000665-27

Дело № 33АП-458/2019                                        Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                              Матвеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» Рыжковой Л.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 сентября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Рыжковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Алексей Вячеславович обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 июня 2017 г. по вине Юрченко Ю.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак . В связи с этим истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» размер причиненного истцу ущерба составляет 131 500 руб.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что результаты проведенной судебной трасологической экспертизы не являются основанием для отказа в иске, поскольку экспертом не производился осмотр автомобилей, его выводы носят предположительный характер, не основаны полном анализе всех существенных обстоятельств. Страховщик поставил вопрос о проведении трасологической экспертизы спустя год после ДТП, когда натурное сопоставление автомобилей уже не является возможным, поскольку они уже отремонтированы и проданы, при этом эксперт-техник Ф.И.О.1., составивший представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца и установил связь выявленных повреждений со спорным ДТП. Сослалась на наличие в деле административного материала, подтверждающего факт ДТП.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что представленное суду страховщиком экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также заключение судебной экспертизы, составленное ИП Питченко Э.А., подтверждают, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 09 июня 2017 г. В этой связи полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение страхового возмещения.

Истец Мельников А.В., третьи лица Юрченко Ю.А. и Нечитайло А.Д. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда от 24 сентября 2018 г. исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 131 500 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 65 750 руб. С Мельникова А.В. в пользу ИП Питченко Э.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Дополнительным решением Свободненского городского суда от 17 октября 2018 г. с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 630 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ответчиком в ходе разбирательства дела было доказано, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного им ДТП, ссылаясь на экспертные заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ИП Питченко Э.А. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств, утверждая, что составленное ИП Питченко Э.А. заключение судебной трасологической экспертизы подлежало принятию судом в качестве средства обоснования своих выводов и было необоснованно отвергнуто в обжалуемом решении, а представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» (эксперт-техник Ф.И.О.1) не соответствует критериям допустимости, так как основано на ненадлежащем акте осмотра, составленном по фотографиям неизвестного происхождения. Кроме того, считает, что эксперт-техник Ф.И.О.1 делая вывод о соответствии выявленных им повреждений обстоятельствам ДТП, вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладает специальным образованием в области транспортной трасологии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, 09 июня 2017 г. по вине Юрченко Ю.А., управлявшей автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак , произошло ДТП с участием Ф.И.О.3., управлявшего автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак , и истца Мельникова А.В., управлявшего своим автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак , в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», к которому истец обращался с заявлением, а затем – с претензией о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение ему выплачено не было со ссылкой на несоответствие заявленных обстоятельств ДТП реальному характеру возникновения повреждений на автомобилях его участников, подтверждающееся подготовленным по инициативе страховщика заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01 августа 2017 г. № 238-2017.

Ссылаясь на составленное по его обращению экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 10 января 2018 г. № 1935/18, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 131 500 руб., Мельников А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения во взыскиваемом размере. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1, 15, 151, 159-161, 209, 223, 333, 393, 421, 454, 931, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 431-П и 432-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115 000 руб., штрафа – 65 750 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по оплате экспертизы – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, приведенные в жалобе доводы о доказанности экспертными заключениями АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ИП Питченко Э.А. того факта, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного им ДТП, о несогласии с произведенной судом оценкой заключений ИП Питченко Э.А. и ООО «Аварийный эксперт НЭО» отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую и тщательную оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта наступления страхового случая (причинения ущерба его имуществу в результате спорного ДТП) и размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. В частности, суд мотивированно отверг экспертные заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (представленное ответчиком) и ИП Питченко Э.А. (составленное в рамках проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы) о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09 июня 2017 г., указав на их составление без непосредственного исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП, вероятностный характер экспертных выводов, их несоответствие установленным обстоятельствам ДТП, подтвержденным иными материалами дела, неполноту, недостаточную мотивированность, противоречивость. При этом коллегия отмечает наличие в решении также выводов об отсутствии возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной трасологической экспертизы ввиду невозможности фактического осмотра поврежденного автомобиля истца, в настоящее время восстановленного и проданного. В свою очередь, представленное истцом экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и содержащее выводы эксперта-техника о размере причиненного истцу ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате спорного ДТП, было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что эксперт-техник ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ф.И.О.1, делая вывод о соответствии выявленных им повреждений обстоятельствам ДТП, вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладает специальным образованием в области транспортной трасологии, также не заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.

Из п. 6 данных Требований следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения причин возникновения выявленных повреждений.

Следовательно, выводы эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ф.И.О.1 о соответствии учтенных им повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, к которым он пришел в ходе проведения независимой технической экспертизы, являются допустимыми и находящимися в пределах его компетенции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Рыжковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0017-01-2018-000665-27

Дело № 33АП-458/2019                                        Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                              Матвеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» Рыжковой Л.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 сентября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Рыжковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Алексей Вячеславович обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 июня 2017 г. по вине Юрченко Ю.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак . В связи с этим истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» размер причиненного истцу ущерба составляет 131 500 руб.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что результаты проведенной судебной трасологической экспертизы не являются основанием для отказа в иске, поскольку экспертом не производился осмотр автомобилей, его выводы носят предположительный характер, не основаны полном анализе всех существенных обстоятельств. Страховщик поставил вопрос о проведении трасологической экспертизы спустя год после ДТП, когда натурное сопоставление автомобилей уже не является возможным, поскольку они уже отремонтированы и проданы, при этом эксперт-техник Ф.И.О.1., составивший представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца и установил связь выявленных повреждений со спорным ДТП. Сослалась на наличие в деле административного материала, подтверждающего факт ДТП.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что представленное суду страховщиком экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также заключение судебной экспертизы, составленное ИП Питченко Э.А., подтверждают, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 09 июня 2017 г. В этой связи полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение страхового возмещения.

Истец Мельников А.В., третьи лица Юрченко Ю.А. и Нечитайло А.Д. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда от 24 сентября 2018 г. исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 131 500 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 65 750 руб. С Мельникова А.В. в пользу ИП Питченко Э.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Дополнительным решением Свободненского городского суда от 17 октября 2018 г. с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 630 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ответчиком в ходе разбирательства дела было доказано, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного им ДТП, ссылаясь на экспертные заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ИП Питченко Э.А. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств, утверждая, что составленное ИП Питченко Э.А. заключение судебной трасологической экспертизы подлежало принятию судом в качестве средства обоснования своих выводов и было необоснованно отвергнуто в обжалуемом решении, а представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» (эксперт-техник Ф.И.О.1) не соответствует критериям допустимости, так как основано на ненадлежащем акте осмотра, составленном по фотографиям неизвестного происхождения. Кроме того, считает, что эксперт-техник Ф.И.О.1 делая вывод о соответствии выявленных им повреждений обстоятельствам ДТП, вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладает специальным образованием в области транспортной трасологии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, 09 июня 2017 г. по вине Юрченко Ю.А., управлявшей автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак , произошло ДТП с участием Ф.И.О.3., управлявшего автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак , и истца Мельникова А.В., управлявшего своим автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак , в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», к которому истец обращался с заявлением, а затем – с претензией о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение ему выплачено не было со ссылкой на несоответствие заявленных обстоятельств ДТП реальному характеру возникновения повреждений на автомобилях его участников, подтверждающееся подготовленным по инициативе страховщика заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01 августа 2017 г. № 238-2017.

Ссылаясь на составленное по его обращению экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 10 января 2018 г. № 1935/18, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 131 500 руб., Мельников А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения во взыскиваемом размере. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1, 15, 151, 159-161, 209, 223, 333, 393, 421, 454, 931, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 431-П и 432-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115 000 руб., штрафа – 65 750 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по оплате экспертизы – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, приведенные в жалобе доводы о доказанности экспертными заключениями АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ИП Питченко Э.А. того факта, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного им ДТП, о несогласии с произведенной судом оценкой заключений ИП Питченко Э.А. и ООО «Аварийный эксперт НЭО» отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую и тщательную оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта наступления страхового случая (причинения ущерба его имуществу в результате спорного ДТП) и размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. В частности, суд мотивированно отверг экспертные заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (представленное ответчиком) и ИП Питченко Э.А. (составленное в рамках проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы) о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09 июня 2017 г., указав на их составление без непосредственного исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП, вероятностный характер экспертных выводов, их несоответствие установленным обстоятельствам ДТП, подтвержденным иными материалами дела, неполноту, недостаточную мотивированность, противоречивость. При этом коллегия отмечает наличие в решении также выводов об отсутствии возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной трасологической экспертизы ввиду невозможности фактического осмотра поврежденного автомобиля истца, в настоящее время восстановленного и проданного. В свою очередь, представленное истцом экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и содержащее выводы эксперта-техника о размере причиненного истцу ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате спорного ДТП, было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что эксперт-техник ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ф.И.О.1, делая вывод о соответствии выявленных им повреждений обстоятельствам ДТП, вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладает специальным образованием в области транспортной трасологии, также не заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.

Из п. 6 данных Требований следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения причин возникновения выявленных повреждений.

Следовательно, выводы эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ф.И.О.1 о соответствии учтенных им повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, к которым он пришел в ходе проведения независимой технической экспертизы, являются допустимыми и находящимися в пределах его компетенции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Рыжковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати

33АП-458/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Мельников Алексей Вячеславович
Ответчики
ООО НСГ-Росэнерго Рыжкова Лариса Анатольевна
Другие
Юрченко Юлия Александровна
Дзюба Е.С.
Нечитайло Александр Денисович
Суд
Амурский областной суд
Судья
Рябченко Роман Геннадьевич
Дело на сайте суда
oblsud.amr.sudrf.ru
08.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее