Решение по делу № 2-880/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-880/15                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                     город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Маркосян М.А.,

с участием

представителя истца Горюнова А.А. – Камаловой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.А. застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль <данные изъяты> в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). Срок действия данного страхового полиса был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора страхования страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза предусмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Цюрих», где специалистами компании автомобиль был осмотрен. После проведенного осмотра истец предоставил специалистам страховой компании необходимые документы, но в установленный срок ни страхового возмещения, ни отказа в выплате истцом получено не было. Для выполнения ремонта застрахованного имущества истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Специалистами вышеуказанной организации был произведен ремонт. Стоимость данного ремонта, а также стоимость запасных частей составила 927 520 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, а также просит взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Горюнова А.А. по доверенности Камаловой Т.В. в рамках полномочий предоставленных доверенностью заявленные требования были увеличены, дополнительно было заявлено требование о признании недействительным п. 11.1.7 Правил страхования как противоречащего ст. 929 ГК РФ. Также истцом был уменьшен размер заявленных требований, согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 818 452,80 рублей, а также судебное расходы, понесенные истцом по настоящему спору (л.д. 89).

    Истец Горюнов А.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Горюнова А.А. по доверенности Камалова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Левочкин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм не имеется. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма ежемесячно уменьшается, на дату страхового события страховая сумма составила 1 324 720 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного договора общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка, не может быть более 5% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Данные условия договора согласованы сторонами, соответствуют требованиям действующего законодательства о свободе договора, оснований для признания данных условий договора недействительными не имеется. Расчет страховой выплаты произведен исходя из данного условия договора и выплачен в полном объеме. Также представителем ответчика обращено внимание на то, что при осмотре автомобиля после ремонта специалистом страховой компании было установлено, что часть работ по восстановлению автомобиля проведено не было, что отражено в акте осмотра. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 24-27).

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Горюнов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Горюновым А.А. и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время переименовано в ООО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В соответствии с условиями договора страховыми рисками является ущерб, страховая сумма по риску ущерб составила 1 450 000 рублей, страховая премия по данному риску – 95 406 рублей, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Горюнов А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Горюнов А.А. Также в полисе имеется указание, что к отношениям, не урегулированным полисом применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горюнову А.А., был поврежден неустановленными лицами. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Зетта Страхование» был произведен осмотр автомобиля, установлен объем повреждений, которые следует устранить для восстановления автомобиля, в данный акт истцом были внесены замечания, согласно которым помимо работ определенных специалистом необходимо произвести замену рулевого колеса (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по фактическим расходам на сумму 899 310 рублей и 28 210 рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 899 310 рублей и 28 210 рублей, а также расходная накладная и акт выполненных работ на указанные суммы. Согласно расходной накладной в состав работ вошли, в том числе, расходы на приобретение набивок спинок и подушек сидений на общую сумму 133 270 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения. (л.д. 12-13, 40).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Зетта Страхование» был произведен осмотр автомобиля после ремонта, отмечено, что автомобиль частично отремонтирован за исключением: не заменен подлокотник левой передней двери и задка подлокотника, обивки сидений заменены путем частичной замены порезанных мест, подушка безопасности имеет повреждения покрытия (л.д. 15).

По заявке ООО «Зетта Страхование» специалистами ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП, согласно расчету стоимость определена в размере 1 015 000 рублей (л.д. 30-36).

В связи с наличие между сторонами спора о наличии конструктивной гибели автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 143 рубля, в том числе восстановительный ремонт повреждений элементов салона – 704 888 рублей. Согласно заключению эксперта замена набивок спинок и подушек сидений в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена (л.д. 52-76).

Также экспертом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено, что все повреждения салона автомобиля устранены (л.д. 105-109).

    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Горюнову А.А. перечислено страховое возмещение в сумме, соответственно, 121 690,20 рублей и 19 870,80 рублей (л.д. 88, 95).

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заключенного между истцом Горюновым А.А. и ответчиком ООО «Зетта Страхование» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному автомобилю. Согласно документам, подтверждающих причинение вреда автомобилю, страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 11.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выплата по риску «ущерб» при направлении страховщиком транспортного средства на СТОА по выбору страхователя выплата страхового возмещения осуществляется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Из представленных суду расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом Горюновым А.А. за ремонт автомобиля <данные изъяты> было уплачено 927 520 рублей, при этом в состав работ включены материалы для замены набивок спинок и подушек сидений на общую сумму 133 270 рублей. Однако, исходя из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта следует, что расходы на приобретение набивок не входит в состав расходов на восстановительный ремонт. В связи с этим указанные расходы не могут быть включены в состав сумм страхового возмещения и подлежат вычету из размера расходов на восстановительный ремонт. Следовательно, размер страховой выплаты в данном случае составит 927 520 рублей (899 310 руб. + 28 210 руб. – 133 270 руб.). Оснований для признания наличия полной гибели транспортного средства, при которой расчет размера страховой выплаты превышает 70% страховой суммы на дату ДТП не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости набивок не превышает 70% как из расчета страховой суммы определенной договором страхования, так и страховой суммы определенной в соответствии с п. 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановление автомобиля в полном объеме подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком включает в себя условие о порядке осуществления страхового возмещения или страховой выплаты при повреждении элементов обивки салона транспортного средства. Согласно п. 11.1.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении элементов салона транспортного средства, таких как обивки сидений, обивки потолочного покрытия и дверные обивки, страховое возмещение производится путем направления транспортного средства в специализированную организацию для перешивки или перетяжки элементов салона, а в случае отказа от направления на ремонт, либо в случае отсутствия у страховщика договора с такой организацией, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом необходимых работ по перешивке или перетяжке обивок элементов салона, при этом общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка, не может быть более 5% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Истцом заявлено требование о признании недействительным данного условия договора как противоречащего закону.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу положений абз. 3 п.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, среди данных оснований отсутствует условие о возможности отказа в выплате страхового возмещения в случае отказа от направления на ремонт или отсутствия у страховой компании договора со специализированной организацией, в которой может быть произведена перешивка и перетяжка элементов салона. Следовательно, данное условие договора страхования не соответствует требованиям действующего законодательства, лишает право страхователя на получение страхового возмещение в полном объеме, в связи с чем является недействительным как противоречащее требованиям закона.

Кроме того, суду не представлено доказательств как отсутствия согласия страховщика от выплаты страхового возмещения путем направления в специализированную организацию, так и наличие у ответчика договора со специализированной организацией где возможно было провести ремонт автомобиля истца.

Следовательно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Горюнова А.А. страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме в сумме 927 520 рублей.

Поскольку, исходя из платежных документов ООО «Зета Страхование» истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 141 561 рубль (121 690,20 руб. + 19 870,80 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 785 959 рублей (927 520 руб. – 141 561 руб.).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с решение суда с ответчика в пользу истца взыскано 785 959 рублей, то размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составит 392 979,50 рублей (785 959 руб. * 50%)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, а также что лишь в настоящем судебном процессе разрешен вопрос о недействительности условий договора регулирующего вопрос выплаты страхового возмещения в случае повреждения салона автомобиля, а также учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 17, 18). Исходя из принципа разумности с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимали представители истца, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 12 000 рублей.

В ходе рассмотрению дела по ходатайству представителя ответчика определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.04.2015 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценщикъ», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Зеты Страхование», стоимость экспертизы была ответчиком оплачена. Однако при проведении экспертизы осмотр автомобиля экспертом не производился, а был проведен позже. Стоимость услуг по осмотру автомобиля составила 3 000 рублей. В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 11 359 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горюнова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Признать недействительным условия договора страхования, заключенного между Горюновым А.А. и ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в части установлений предусмотренных п. 11.1.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Горюнова А.А. страховое возмещение в сумме 785 959 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, то есть всего 847 959 (восемьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Эксперт Оценщикъ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 11 359 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                             Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2015 года