Решение по делу № 33-9608/2018 от 28.06.2018

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-9608/2018 А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сидоренко Е.А., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Нелюба Вячеславу Юрьевичу, САО «Страховой Дом ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нелюба В.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к Нелюба Вячеславу Юрьевичу, СОАО «Страховой Дом ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюба Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от <дата> года № в размере 35 604 рублей 32 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 15 850 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 744 рублей, всего взыскать 53 198 рублей 39 копеек. В удовлетворении требований к СОАО «Страховой Дом ВСК» отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Нелюба В.Ю. (с учетом уточнения требований от <дата>) о взыскании с него как наследника умершей ФИО12 ее долга по кредитному договору № от <дата> года в размере 51 454,39 руб., в том числе: 35 604,32 руб. – основного долга, 15 850,07 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2014 по 11.01.2017, и взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 744 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав № от <дата> года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», истец приобрел права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров банка с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от <дата> года, заключенному ФИО13 с ОАО «Сбербанк России», согласно условиям которого Банк предоставил заемщику – ФИО14 кредит в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,35 % годовых. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 51 454,39 рублей, которую в связи со смертью ФИО15, наступившей <дата>, просит взыскать с ее наследника Нелюба В.Ю. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Страховой Дом ВСК», в котором застрахована жизнь и здоровье ФИО16 на период действия кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нелюба В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с САО «Страховой Дом ВСК», поскольку в обеспечение исполнения ФИО17 обязательств по возврату кредита заключен договор страхования ее жизни и здоровья. Кроме того, считает неверным расчет задолженности, представленный истцом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нелюба В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - Пак О.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя ответственность несут его наследники в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО18 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 50 000 рублей, под 22,35% годовых на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора).

Свои обязательства перед заёмщиком, предусмотренные кредитным договором №, Банк выполнил, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ФИО19, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от <дата> о зачислении ФИО20 на счет по вкладу денежных средств (<данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по нему, у ФИО21 образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2015 составила 51 454,39 руб., в том числе 35 604,32 – сумма задолженности по основному долгу, 15 850,07 – сумма задолженности по процентам за период с 22.01.2014 по 11.01.2017 (в пределах срока исковой давности), в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы долга

По договору уступки прав (требований) № от <дата> года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО22 на сумму задолженности 51 534,83 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № 2 к данному договору (<данные изъяты>).

В то же время судом установлено, что <дата> года заемщик ФИО23 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г.Красноярска.

Согласно материалам наследственного дела № <дата> года с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО24 – Нелюба В.Ю. При этом, наследником по закону ФИО25 также являлся ее сын – ФИО26 который согласно свидетельству о смерти умер ФИО27 года, в связи с чем все имущество умершей ФИО28 унаследовал ее сын Нелюба В.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ему <дата> года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО29 в состав наследства входит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 2 484 000 рублей, согласно заключению № о рыночной стоимости квартиры, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, в связи с чем стоимость наследуемой <данные изъяты> доли квартиры составляет 496 800 рублей.

Учитывая, что размер долга ФИО30 по вышеуказанному кредитного договору не превышает стоимость ее имущества. унаследованного ее наследником Нелюба В.Ю., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Нелюба В.Ю. задолженность наследодателя ФИО31 по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Нелюба В.Ю. о том, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку заемщик ФИО32 заключила договор страхования с СОАО «ВСК», соответственно взыскание заявленной суммы следовало произвести непосредственно со страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщиком ФИО33 <дата> года заключен с СОАО «ВСК» (в настоящее время - САО «ВСК») договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика №, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья застрахованного лица ФИО34 на период действия кредитного договора.

В соответствии с договором страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; установление застрахованному лицу I или II групп инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Размер страховой суммы составил 50 000 рублей. Однако банк в качестве выгодоприобретателя по данному договору страхования не указан. Как следует из договора, основным выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является Нелюба В.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. (п. 2).

Учитывая факт заключения договора личного страхования в пользу ответчика Нелюба В.Ю., который указан в качестве выгодоприобретателя по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не наделен правом предъявления требований непосредственно страховщику.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных правопреемником банка непосредственно к страховой компании, правомерно взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от <дата> с наследника заемщика ФИО35 – Нелюба В.Ю.

При этом, то обстоятельство, что Нелюба В.Ю. не реализовал свое право на получение страхового возмещения, основанием для уменьшения его ответственности по долгам наследодателя не является, поскольку размер его ответственности ограничивается лишь стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, которого достаточно для погашения всей суммы долга наследодателя ФИО36 по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверность расчета задолженности также не состоятельны, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не предоставлено. Напротив, из дела видно, что расчет долга произведен истцом верно, исходя из условий договора и внесенных наследодателем при жизни платежей во исполнение договора, которые распределены банком в погашение долга с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ. При этом размер долга самостоятельно определен истцом только за период с 22.01.2014 по 11.01.2017, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нелюба В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: