Решение по делу № 22-1074/2022 от 05.04.2022

Председательствующий по делу                                                                Дело №

судья Глазырина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                             27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей: Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Днепровского С.В.,

адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Днепровского С.В. на приговор <адрес> от 16 февраля 2022 года, которым

Днепровский Сергей Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Днепровскому С.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, в размере 27000 рублей взысканы с осужденного Днепровского С.В. в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательство по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Днепровского С.В., адвоката Гнедич Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об изменении приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Днепровский С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Потерпевший №1, <Дата> года рождения.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут 21 сентября 2021 года в квартире № дома № по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Днепровский С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, указывая об отсутствии умысла на убийство, о причинении повреждений по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий его подзащитного, а также ввиду суровости. Ссылаясь на показания Днепровского С.В. в судебном заседании, указывает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, подтверждающие позицию его подзащитного об отсутствии у него умысла на убийство, намерении самоубийства, возможности нанесения ножевых ранений потерпевшей по неосторожности. Так, приводит доводы о вызове Днепровским С.В. скорой медицинской помощи, оказании им потерпевшей помощи, выразившейся в попытках остановить кровотечение. По мнению защитника, указанные действия свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство. Об отсутствии возникновения у Днепровского С.В. умысла на убийство потерпевшей также, по мнению адвоката, свидетельствуют обстоятельства, указанные свидетелями свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что он любил Потерпевший №1, всегда ее слушался, старался избегать конфликтов. Полагает, что показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, не могут являться безоговорочными доказательствами умысла Днепровского С.В. на совершение убийства. Обращая внимание на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении № 1 от 27 января 1999 года, считает, что исследованные обстоятельства содеянного, предшествующее преступлению и последующее поведение Днепровского С. В., его взаимоотношения с потерпевшей Потерпевший №1 не могут подтверждать его виновность в совершении убийства.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, положительные характеристики. Не соглашается с решением суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что при отсутствии у Днепровского С.В. умысла на убийство в связи с чем необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения будет излишним, поскольку при неосторожной форме вины состояние опьянения не может повлиять на последствия совершенного преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Днепровского С.В. обвинительный приговор по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Днепровский С.В. выражает несогласие с приговором, находит изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор суровым, несправедливым. Подробно излагая случившиеся в день происшествия события, приводит доводы об отсутствии у него умысла на причинение какого-либо вреда и смерти потерпевшей, о совершении преступления по неосторожности. Указывает, что хотел лишить жизни только себя. Приводит доводы о длительном аморальном и провокационном поведении потерпевшей, приведшем его к решению о самоубийстве. В подтверждение ссылается на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, показания своей дочери свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 Считает, что следствие и суд не исследовали надлежащим образом показания данных свидетелей. По его мнению, показания свидетелей по делу не подтверждают наличие у него умысла на убийство, при этом считает, что показания свидетелей Свидетели №6,7 суд вообще не принял во внимание, хотя они являются близкими людьми и знают об отношениях в их семье. Показания свидетеля Потерпевший №2 считает предвзятыми, противоречивыми.

Не знает в связи с чем первоначально на стадии следствия давал иные показания. Указывает, что давал их в состоянии аффекта, при нежелании жить, а также ввиду наличия чувства вины за смерть любимого человека, с которым прожил всю жизнь. Считает, что следователь, воспользовавшись таким его состоянием, сфальсифицировал его первоначальные показания. Также приводит доводы о фальсификации следователем уголовного дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и его прав обвиняемого, выразившихся в проведении в декабре 2021 года его допросов без участия адвоката. По его мнению, указанные доказательства являются недопустимыми.

Не соглашается с выводом суда о причинении им себе повреждений с целью избежать строгого наказания, как способ защиты. Полагает такие выводы предположительными, указывая, что в силу закона все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, выражает несогласие с выводами в приговоре о повышенной степени общественной опасности преступления, обращая внимание на обстоятельства преступления, произошедшие в ходе семейной ссоры. Наряду с изложенным приводил доводы об оказании им посильной медицинской помощи потерпевшей, попытке вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и повлекло нарушение его права на защиту. Также полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства произошедшего, не исследовал надлежащим образом его отношения к Потерпевший №1 как до совершения преступления, так и после. Считает, что при таких обстоятельствах не могла быть дана правильная оценка содеянному им, соответственно, не могло быть назначено справедливое наказание. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Полинтова К.Е. и осужденного Днепровского С.В. прокурор <адрес> Цырендоржиев Т.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Днепровского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самого Днепровского С.В., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра трупа и другими материалами.

Так, суд правильно принял за основу приговора показания Днепровского С.В., которые он давал на предварительном следствии в присутствии профессионального защитника о том, что когда его супруга стала его оскорблять, его это сильно разозлило, он устал от ее постоянных оскорблений, после чего либо прошел на кухню и взял нож или взял нож на журнальном столике и данным ножом нанес Потерпевший №1 три удара в живот. После его ударов Потерпевший №1 откинулась на спинку дивана. Он понимал, что, нанося три удара ножом, человек может умереть.

Приведенные им доводы о неосторожном причинение смерти и отсутствии у него умысла на убийство тщательно были проверены судом и обоснованно опровергнуты представленными доказательствами.

Так в обоснование вины верно сослался на показания:

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ее дочь ей сказала, что «баба вся в крови, а деда рядом сидит». Когда она пришла в дом, то увидела что ее мать Потерпевший №1 лежала на диване, кровь текла ручьем по халату на палас. Весь диван был в крови.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4 поясняли, что диван на котором находилась Потерпевший №1 был пропитан и залитый кровью. Также Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 ей сказала, что ранения ей нанес Днепровский, сначала нанес один удар, она начала закрываться руками, а затем нанес еще два удара ножом через руку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в то время, когда они везли на скорой Днепровского, он говорил : «никогда с мужиками не спорьте, никогда их не унижайте; иначе будут такие последствия.» Когда она позвонила Свидетель №3, которая сопровождала Потерпевший №1 в больницу на другой машине и интересовалась ее состоянием, то Днепровский задал вопрос : «Что умерла?», на что она ему ответила, что он ее раньше времени хоронит, они еще не доехали.

Суд верно пришел к выводу о том, что оснований оговаривать Днепровского у потерпевшей и свидетелей не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Их показания согласуются с иными доказательствами.

Данные выводы подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Потерпевший №1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции об умысле Днепровского С.В. лишить потерпевшую жизни, свидетельствует характер нанесения ударов, выразившиеся в нанесении трех ударов ножом- предметом, имеющим значительную травмирующую силу в жизненно-важные области человека и приложение, исходя из длины раневых каналов, для этого достаточной силы и с учетом его показаний, в той части что удары он наносил ножом, так как хотел отомстить Потерпевший №1 за высказанные оскорбления. Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Днепровского С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые Днепровский обратил внимание в апелляционной жалобе суд обоснованно не усмотрел. Данные выводы также аргументированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд верно в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Днепровским С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия также приходит к выводу, что на принятое осужденным решение совершить преступление существенно повлияло нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над его действиями, а также снизило способность к прогнозированию их последствий, о чем также пояснил сам осужденный. Из показаний свидетелей следует, что на период предшествующий произошедшим событиям Днепровский распивал спиртные напитки, свидетель Свидетель №3 указала, что осужденный как ей показалось совершил преступление на фоне алкогольного психоза.

Кроме того, согласно экспертному заключению у Днепровского С.В. имеется синдром <данные изъяты>.

    Суд обосновано счел необходимым назначить Днепровскому С.В. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, в том числе в виде реального лишения свободы судом учитывалось совершение преступления, представляющее повышенную общественную опасность.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Категории преступлений предусмотрены ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "повышенная общественная опасность" в нормах уголовного закона отсутствует.

Повышенная общественная опасность совершенного преступления не включена законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание Днепровскому С.В. подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 16 февраля 2022 года в отношении Днепровского Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания повышенной общественной опасности преступления.

Снизить назначенное Днепровскому С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                       К.М. Викулова

    Судьи:             Н.Г. Горюнова

                     А.В. Жуков