Решение по делу № 33а-7378/2018 от 15.06.2018

Дело № 33-7378/2018

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гисич Ольги Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

административный иск Гисич Ольги Владимировны к начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., сотрудникам ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., Д., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения Гисич О.В. (участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкина А.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Гисич О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., сотрудникам ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., Д., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., Д. по непредоставлению ей ежедневной прогулки в момент нахождения в ШИЗО, возложить обязанность предоставить ей в ШИЗО ежедневную прогулку, вынести в отношении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю частное определение.

В обоснование заявленных требований Гисич О.В. указала, что она с 09.01.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, с 06.02.2017 водворена в ШИЗО. Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее-УИК РФ), Правилами внутреннего распорядка, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016 (далее-Правила №295), осужденные в ШИЗО имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства на основании распоряжения начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б. её на прогулку 08.02.2017 и 09.02.2017 не выводили, в том числе и в другие дни.

Указанные действия начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., а также сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., Д., которые в эти дни являлись дежурными, являются незаконными, так как она помимо своей воли не могла быть лишена законного права на прогулку. Вышеизложенное, свидетельствует о злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями, которое приводит к нарушению ее законных прав и интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гисич О.В. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, указывая, что административными ответчиками не доказан факт того, что 08.02.2017 и 09.02.2017 ей предоставлено право на прогулку. Ведение видеозаписи в исправительных колониях является обязательным, однако именно 09.02.2017 все видеорегистраторы разрядились, при этом запись на 10 и 11 числа имеется. Бремя доказывания законности оспариваемых действий в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лежит на административном ответчике. Должностными лицами ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не доказано, что ей предоставлена возможность выйти 08.02.2017 и 09.02.2017 на прогулку. Фактически в прогулке в указанные дни ей отказывали со ссылкой на отсутствие зимней одежды и обуви для осужденных, которые находятся в ШИЗО и ПКТ. Вместо прогулки на улице, осужденным в ШИЗО и ПКТ предлагали вывод на чердак. Ежедневно на видеокамеру она говорила о вышеуказанных нарушениях, в том числе об отсутствии одежды для прогулок. Ей и другим осужденным умышленно не давали теплую одежду для прогулки, предлагая идти гулять босиком в резиновых сланцах либо отказаться от прогулки. По факту отсутствия в ШИЗО и ПКТ теплой одежды для прогулки по жалобам осужденных проведены прокурорские проверки, по результатам которых выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе отсутствие необходимого подменного фонда одежды. В адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю вынесены предписания об устранении данных нарушений, однако ответы прокуратуры суд первой инстанции не принял во внимание. Об отсутствии нарушений установленного в ШИЗО и ПКТ распорядка дня суд сделал выводы, руководствуясь только рапортами должностных лиц, в которых такие сведения сами сотрудники ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отражать не будут. В нарушение требований КАС РФ суд первой инстанции не рассмотрел в день поступления административного искового заявления, уточнения, дополнений её заявление о применении мер предварительной защиты, разрешив его только через месяц, указав в решении суда, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем в адрес судьи должно быть вынесено частное определение. Если выявлены нарушения должностными лицами требований закона, то суд должен вынести в их адрес частные определения, однако судья в нарушение ч.4 ст.29 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", решил её требование о вынесении частного определения не разрешать.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б. № ** от 06.02.2017 за нарушение установленного порядка отбывания наказания Гисич О.В. водворина в штрафной изолятор на 3 суток (л.д.28).

Приказом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 06.05.2016 в приложении № 3 утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, в котором в пункте 13 с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. предусмотрена прогулка осужденных (л.д.105).

Как следует из камерной карточки при поступлении в ШИЗО Гисич О.В. выдан халат, постельные принадлежности, два полотенца. Личные вещи Гисич О.В., а именно пальто, ботинки, косынка, халат, письменные принадлежности, футболка, носки приняты на хранение (л.д.29).

Согласно справке ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16.02.2017 Гисич О.В. 09.02.2017 объявлены выговоры за отказ от прохождения медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО, нарушение режима содержания (не вышла на утреннюю зарядку), водворена в ШИЗО на период с 09.02.2017 по 17.02.2017 за неповиновение представителям администрации исправительной колонии в связи с отказом снять личные вещи для прохождения полного обыска (л.д.51).

Из журнала учета рапортов о приеме-сдаче дежурств младшими инспекторами на посту ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что в период с 09.02.2017 по 16.02.2017 на посту ШОЗО, ПКТ нарушений не допущено, распорядок дня соблюдался.

Согласно рапорту сотрудника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М. 07.02.2017 Гисич О.В. выходила на прогулку (л.д.146).

Из рапортов сотрудника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Д. следует, что 08.02.2017 и 09.02.2017 все осужденные, в том числе Гисич О.В., от прогулки отказались. Данный факт не зафиксирован на видеорегистратор, так как он разрядился (л.д. 53,60,145).

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, изучив запись с видеорегистратора от 10.02.2017, 15.02.2017, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, ч.2 ст. 62, ст. 218, ч.11 ст. 226 КАС РФ, частями 1,2 ст. 82, ч.1 ст. 83, п. «в» ч.1 ст. 115, ст.118 УИК РФ, Правилами №295, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Гисич О.В., поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что в отношении Гисич О.В. соблюдался установленный распорядок дня, нарушений Правил внутреннего распорядка, уголовно - исполнительного законодательства не установлено. Из журнала учета рапортов о приеме-сдаче дежурств младшими инспекторами на посту ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, рапортов сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 08.02.2017 и 09.02.2017 следует, что за время несения службы с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. нарушений на посту ШИЗО, ПКТ не допущено, от прогулки осужденные отказались.

Отказывая Гисич О.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по административному иску и вынесении частного определения в отношении должностных лиц ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции указал, что основания для применения таких мер отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частного определения является правом суда и не может быть предметом требования и рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 2 ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Частью 1 ст. 118 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Согласно п. 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег, сильные порывы ветра, температура ниже минус 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещении.

Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения также могут предусматривать запрет осужденному на прогулку по рекомендации врача, отмену или сокращение времени прогулки осужденных по распоряжению начальника изолятора или тюрьмы в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также на период ликвидации чрезвычайных происшествий и других осложнений обстановки (стихийное бедствие, пожар, побег и т.п.).

Таким образом, право осужденного на прогулку безусловным не является, его реализация зависит не только от его волеизъявления, но и от отсутствия вышеуказанных условий.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 и с 10.02.2017 Гисич О.В. сотрудниками ШИЗО на прогулку выводилась, 08.02.2017 и 09.02.2017 все осужденные, в том числе Гисич О.В., от прогулки отказались.

Согласно метеорологическим данным в г. Березники 08.02.2017 зафиксирована температура воздуха от -24 градусов по Цельсию до -26 градусов по Цельсию с преобладанием осадков в виде сильного снега, 09.02.2017 зафиксирована температура воздуха от -24 градусов по Цельсию до -29 градусов по Цельсию.

Гисич О.В., давая пояснения в судебном заседании 29.03.2017, подтвердила, что невсегда может выходить на прогулку, поскольку она перенесла 20 операций, у нее сильные проблемы со здоровьем (л.д.151).

Таким образом, учитывая вышеуказанные погодные условия, сведения, изложенные сотрудниками ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в рапортах о том, что все осужденные отказались от прогулки, не противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствует о нарушении законного права Гисич О.В. на прогулку в течение часа 08.02.2017 и 09.02.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, поскольку нарушений должностными лицами ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 08.02.2017 и 09.02.2017 права Гисич О.В. на прогулку не установлено.

Довод апелляционной жалобы Гисич О.В. о том, что административный ответчик не смог доказать факт отказа ее от прогулки 08.02.2017 и 09.02.2017, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Отказ Гисич О.В. от прогулки зафиксирован в рапортах сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Отсутствие фиксации отказа Гисич О.В. от прогулки 08.02.2017 и 09.02.2017 на видеорегистратор, поскольку он разрядился, не доказывает незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Таким образом, фиксация действий (бездействия) осужденного, выражение его согласия или отказ от прогулки с помощью технических средств контроля и надзора является правом администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов, а не обязанностью.

Нарушения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю требований уголовно-исполнительного законодательства в части обеспечения осужденных, содержащихся в ШИЗО, теплой одеждой, зафиксированные по результатам проведения прокурорской проверки, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку на момент рассмотрения данного дела, то есть на апрель 2017 года, суд первой инстанции указанными сведениями не обладал.

Как следует из письма прокуратуры Пермского края № ** от 23.11.2017 прокурорская проверка по данному факту проведена в мае 2017 года, то есть через месяц после рассмотрения судом дела.

Кроме того, из пояснений Гисич О.В., данных в судебном заседании 29.03.2017, что 07.02.2017 сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю для прогулки ей предоставлялась теплая одежда, но не ее размера и ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, доводы Гисич О.В. о том, что ей отказано 08.02.2017 и 09.02.2017 в прогулке по причине отсутствия в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю теплой одежды, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства Гисич О.В. о применении мер по обеспечению иска, предусмотренного ч.3 ст. 87 КАС РФ, не является основанием, указанным в ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, принятого при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство о применении мер по обеспечению иска судом первой инстанции разрешено. Учитывая, что правомерность и законность требований административного искового заявления Гисич О.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, в его удовлетворении правомерно отказано.

Давая оценку требованию административного истца о вынесении в адрес ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю частного определения, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения такого определения не имеется.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку в действиях должностных лиц ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судом не установлено нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного административного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гисич О.В. о вынесении частного определения в адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы Гисич О.В., не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гисич О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :