Решение по делу № 33-19467/2023 от 29.05.2023

Судья Лебедев Д.И.                                Дело № 33-19467/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-005065-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шулакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 163 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по ее иску к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по                г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. заявление Шулаковой Н.В. удовлетворено частично. В пользу Шулаковой Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 163 руб. 32 коп. Денежные средства в размере, уплаченные в качестве государственной пошлины,            Шулаковой Н.В. возвращены.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что Шулакова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от               14 сентября 2022 г. иск Шулаковой Н.В. удовлетворен частично.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Шулаковой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 163 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявление Шулаковой Н.В. в части взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 руб., суд оценил объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от                  22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее                 10 000 рублей.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в части взыскания в Шулаковой Н.В. расходов на представителя 20 000 руб. по доводам частной жалобы ответчика.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Определение суда в части возвращения истцу государственной пошлины ответчиком не обжалуется, прав ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканным в пользу истца размером расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности. Доводы частной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в обжалуемом определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы источник пополнения бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья