Решение по делу № 1-88/2023 (1-507/2022;) от 05.10.2022

Уголовное дело № 1-88/2023

УИД № 92RS0004-01-2022-000246-49

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                    город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Будника Р.А., Тихонова А.Н., Шачнева В.В.,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого - Боганцева В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1– ФИО6,

представителя гражданского ответчика – ЗАО «ЮГСУ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Боганцева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем автомобиля по перевозке опасных грузов в <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 43 минуты, водитель Боганцев В.В. управляя технически исправным автомобилем – № (Грузовой, Цистерна), государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ГАЗ), находясь на территории производственной базы закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (далее по тексту - ЗАО «ЮГСУ»), расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на участке местности в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе заправки топливом припаркованного рядом автомобиля - автокрана №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - КАМАЗ), покинул свое место и оставил автомобиль ГАЗ, не приняв при этом необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль ГАЗ покатился назад и совершил наезд на осуществляющего заправку автомобиля КАМАЗ ФИО8 в связи с чем, последний был зажат между указанными автомобилями.

В результате противоправного деяния водителя Боганцева В.В.,           ФИО8, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости, забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей, а именно:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лобной области слева, лобно-височной области справа, верхнего и нижнего век правого глаза; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга по всем поверхностям и долям с переходом на обе миндалины мозжечка, в ствол головного мозга, в боковых желудочках головного мозга кровь;

-закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на задней поверхности грудной клетки слева; в плевральных полостях по 400 мл темной жидкой крови со свертками; перелом тела грудины на уровне 6-7 ребер; локальные переломы ребер: справа: 3-7 по около-позвоночной линии; слева: 3-6 по около-позвоночной и 12-е по лопаточной линиям, 6-10 по около-грудинной и задне-подмышечной линиям, с повреждением пристроенной плевы и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конструкционные переломы ребер: справа 4-7 по средне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы легких; разрыв грудного отдела аорты; ушиб сердца; кровоизлияния в прикорневых зонах обеих легких, в парааортальную клетчатку аорты, сердечную сорочку, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки;- закрытая тупая травма органов брюшной полости: в брюшной полости 1,8 литра крови; множественные разрывы печени, селезенки, желудка, поджелудочной железы, желчного пузыря; кровоизлияния: в связочный аппарат печени и ворота селезенки; -ссадины поясничной области слева, в проекции второго поясничного позвоночника; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа и слева, в околопочечную клетчатку правой и левой почек;- множественные ссадины: наружной поверхности правого плеча в верхней трети, передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с переходом в подмышечную область, на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, задней поверхности левого предплечья в средней трети, наружной поверхности правой голени в верхней трети; передней поверхности левой голени в верхней трети; наружной поверхности левой голени в средней трети.

Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО8 скончался на месте происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Боганцевым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Нарушение водителем Боганцевым В.В. требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боганцев В.В., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства произошедшего, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 143 УК РФ или ч.2 ст. 109 УК РФ, в содеянном искренне раскаялся. Показал, что работает водителем бензовоза. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему обратился ФИО8, который сказал, что ему нужно срочно заправить кран, при этом автомобиль стоял перпендикулярно его, хотя они должны заправляться параллельно согласно инструкции по заправке. Он сказал ФИО23, что нужно переставить автомобиль параллельно, однако тот пояснил, что спешит, попросил заправиться. После чего он в кабине завел бензовоз, включил вал отбора мощности, и вышел на улицу, обошел спереди к пассажирской двери бензовоз, чтоб включить кран подачи топлива. С правой стороны бензовоза находится распределительный счетчик выдачи топлива. В какой-то момент, когда он находился около распределительного счетчика, бензовоз покатился задом и уперся в кран. Все произошло так быстро, что он не успел сориентироваться. Он сразу же оббежал бензовоз спереди, сел за руль и отъехал чуть вперед. После чего, вышел на улицу, где увидел между бензовозом и краном ФИО8, который лежал на спине и не подавал признаков жизни.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Боганцева В.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Несмотря на оспаривание подсудимым квалификации своих действий, его вина в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании показаниями следующих лиц:

-потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что его отец ФИО8, который работал водителем крана в фирме ЗАО «ЮГСУ», скончался на работе, когда стоял возле своего рабочего крана и хотел заправиться, в это время водитель газона, на котором установлена заправочная станция, завел газон, не убедившись, что машина стоит на «нейтральной» скорости, в результате чего автомобиль «Газон» покатился и своей задней частью придавил отца к крану (т. 3 л.д. 7-12);

-свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности водителя погрузчика ЗАО «ЮГСУ». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился на территории промышленной базы ЗАО «ЮГСУ», расположенной в <адрес>, г. Севастополя, где вышел из общежития и направился в сторону Раствора-бетонного узла, проходя мимо пункта выдачи топлива, он увидел два припаркованных перпендикулярно друг другу автомобиля: кран стрелковой водитель ФИО8 и авто топливо-заправщик водитель Боганцев В.В., которые находились возле пассажирской двери рядом со счетчиком топлива авто-топливо заправщика, когда он уже обходил участок, на котором находится емкость для хранения топлива, то увидел лежащего на земле ФИО8 без признаков жизни. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи, констатировали смерть ФИО8 Со слов Боганцева В.В., при заправке крана произошло самовольное движение назад заправщика, который придавил ФИО8 и последний получил травму, несовместимую с жизнью (т. 1 л.д. 32-35);

-свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он состоял в должности механика АТУ 3 ЗАО «ЮГСУ». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он находился на АТУ 3, расположенном в <адрес>, когда услышал крик, что кто-то зовет медсестру. Он тут же направился за ней, после чего они вдвоем подошли к заправочной станции, где находились два припаркованных перпендикулярно друг другу автомобиля: кран стрелковой и авто топливо-заправщик. Между ними на земле находился водитель крана ФИО8, рядом с ФИО1 Медсестра тут же вызвала скорую, которая прибыв на место, констатировала смерть ФИО8 (т. 3 л.д. 62-65);

-свидетеля Свидетель №6, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности врача скорой медицинской помощи ФИО22 «ЦЭМПиМК». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра поступил вызов о необходимости прибытия в <адрес>, поскольку там пострадал мужчина, которого придавило. По прибытию на указанный вызов было установлено, что смерть мужчины, как выяснилось ФИО8, наступила до приезда скорой помощи (т.3 л.д. 86-87);

-свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании согласно которым, она занимает должность медицинской сестры ЗАО «Южное горно-строительное управление». ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она находилась на рабочем месте в поселке, когда ей сообщили, что задавило ФИО8 Она побежала на площадку, где увидела, что перпендикулярно друг другу стоят автомобиль–бензовоз Боганцева В.В. и кран ФИО8 Между ними имеется небольшое расстояние. На земле между автомобилями лежал ФИО8, без признаков жизни. Ею была констатирована смерть ФИО23 и вызвана скорая помощь. Дополнительно указала, что в более ранее время, ФИО8 прошёл медицинский осмотр каких-либо признаков алкогольного опьянения у него установлено не было;

-свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность заместителя главного инженера ЗАО «ЮГСУ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила завхоз их предприятия, которая сообщила, что на базовой площадке в поселке Пироговка, произошел несчастный случай со смертельным исходом. Он тут же направился на место происшествия. По прибытию увидел, что на одном из участков базы в районе заправке перпендикулярно друг другу располагались автомобиль – бензовоз (автозаправщик) и автокран. Между ними был метровый зазор, в котором на земле лежал труп водителя автокрана ФИО8;

-свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым она состоит в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «ЮГСУ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей сообщили, что на строительной площадке в <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого ФИО8 получил травму несовместимую с жизнью. В результате работы комиссии но расследованию несчастного случая, были выявлены нарушения охраны труда, технологии заправки автомобилей топливом, а также установлены виновные лица;

-свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, посредствам ВКС, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника АТУ 3 ЗАО «ЮГСУ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в телефонном режиме ему сообщили, что на участке в <адрес> произошло происшествие. Прибыв на место, он увидел стоящие бензовоз и кран, и лежащего между ними человека. Рядом с ним находились водитель бензовоза Боганцев В.В. и медицинская сестра. Водитель бензовоза сообщил ему, что производилась заправка крана и в какой-то момент бензовоз покатился и придавил водителя крана. Прибывшие на место врачи скорой помощи констатировали смерть водителя крана – ФИО8;

-эксперта ФИО20, данными им в судебном заседании, который выводы сделанного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, указал, что оно составлено им исходя из технической точки зрения и из вопросов, поставленных перед ним органом предварительного следствия. При этом перед экспертом не ставились вопросы о нарушении технологического процесса заправки транспортного средства топливом.

Совершение Боганцевым В.В. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была зафиксирована смерть ФИО8 до приезда бригады скорой медицинской помощи (т.3 л.д. 85);

-протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 зафиксирована в 07 часов 44 минуты (т. 1 л.д. 106);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы ЗАО «Южное горно-строительное управление», расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены автомобиль – № (Грузовой, Цистерна), государственный регистрационный знак №, автомобиль - автокран КС № № государственный регистрационный знак № №, стоящие перпендикулярно друг другу. На месте ДТП обнаружены неровность дороги (т.1 л.д. 278-285);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы ЗАО «Южное горно-строительное управление», расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на участке местности в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены автомобиль – № государственный регистрационный знак №, автомобиль - автокран № №, государственный регистрационный знак №, стоящие перпендикулярно друг другу. Также осмотрен труп ФИО8, обнаруженный между указанными автомобилями. В ходе осмотра изъято: копия журнала регистрации инструктажей на рабочем месте ЗАО «ЮГСУ»; копия водительского удостоверения ФИО8; копия командировочного удостоверения ФИО8; копия путевого листа № на 1 листе; копия страхового полиса; копия свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ; копия водительского удостоверения Боганцева В.В.; копия командировочного удостоверения Боганцева В.В.; копия путевого листа; копия страхового полиса; копия свидетельства о регистрации транспортного средства (Цистерна); копия типовой инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (т. 1 л.д. 37-63);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ документы (т.1 л.д. 64-105);

    -актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной случившегося ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении требований технологической инструкции №/ЗП при заправке топливом автомобиля от автотопливозаправщика. Водитель автотопливозаправщика № Боганцев ФИО28, нарушил технологию при заправке автомобилей, а именно требования раздела «Технология заправки автомобилей» Инструкции по получению, хранению и заправке дизельным топливом транспортных средств №/ЗП. При этом работодателем водитель был обеспечен всем необходимым в том числе откаточным башмаком для противоотката автомобиля, а также установлено, что технических неисправностей рулевого управления, ходовой части и подвески, тормозной системы, автомобиля № г.р.з№ не имеется. По мнению комиссии, указанные нарушения, допущенные водителем Боганцевым В.В. состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением несчастного случая со смертельным исходом (т.2 л.д. 3-10);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости, забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей в виде: -закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лобной области слева, лобно-височной области справа, верхнего и нижнего век правого глаза; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга по всем поверхностям и долям с переходом на обе миндалины мозжечка, в ствол головного мозга, в боковых желудочках головного мозга кровь; -закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на задней поверхности грудной клетки слева; в плевральных полостях по 400 мл темной жидкой крови со свертками; перелом тела грудины на уровне 6-7 ребер; локальные переломы ребер: справа: 3-7 по около-позвоночной линии; слева: 3-6 по около-позвоночной и 12-е по лопаточной линиям, 6-10 по около-грудинной и задне-подмышечной линиям, с повреждением пристроенной плевы и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конструкционные переломы ребер: справа 4-7 по средне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы легких; разрыв грудного отдела аорты; ушиб сердца; кровоизлияния в прикорневых зонах обеих легких, в парааортальную клетчатку аорты, сердечную сорочку, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки;- закрытая тупая травма органов брюшной полости: в брюшной полости 1,8 литра крови; множественные разрывы печени, селезенки, желудка, поджелудочной железы, желчного пузыря; кровоизлияния: в связочный аппарат печени и ворота селезенки; -ссадины поясничной области слева, в проекции второго поясничного позвоночника; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа и слева, в околопочечную клетчатку правой и левой почек;- множественные ссадины: наружной поверхности правого плеча в верхней трети, передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с переходом в подмышечную область, на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, задней поверхности левого предплечья в средней трети, наружной поверхности правой голени в верхней трети; передней поверхности левой голени в верхней трети; наружной поверхности левой голени в средней трети.

    Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 93-96);

    -заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости, забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей в виде: -закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лобной области слева, лобно-височной области справа, верхнего и нижнего век правого глаза; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга по всем поверхностям и долям с переходом на обе миндалины мозжечка, в ствол головного мозга, в боковых желудочках головного мозга кровь; -закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на задней поверхности грудной клетки слева; в плевральных полостях по 400 мл темной жидкой крови со свертками; перелом тела грудины на уровне 6-7 ребер; локальные переломы ребер: справа: 3-7 по около-позвоночной линии; слева: 3-6 по около-позвоночной и 12-е по лопаточной линиям, 6-10 по около-грудинной и задне-подмышечной линиям, с повреждением пристроенной плевы и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конструкционные переломы ребер: справа 4-7 по средне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы легких; разрыв грудного отдела аорты; ушиб сердца; кровоизлияния в прикорневых зонах обеих легких, в парааортальную клетчатку аорты, сердечную сорочку, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки;- закрытая тупая травма органов брюшной полости: в брюшной полости 1,8 литра крови; множественные разрывы печени, селезенки, желудка, поджелудочной железы, желчного пузыря; кровоизлияния: в связочный аппарат печени и ворота селезенки; -ссадины поясничной области слева, в проекции второго поясничного позвоночника; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа и слева, в околопочечную клетчатку правой и левой почек;- множественные ссадины: наружной поверхности правого плеча в верхней трети, передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с переходом в подмышечную область, на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, задней поверхности левого предплечья в средней трети, наружной поверхности правой голени в верхней трети; передней поверхности левой голени в верхней трети; наружной поверхности левой голени в средней трети. Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 104-108);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технических неисправностей рулевого управления, ходовой части и подвески, тормозной системы, автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра не обнаружено (т. 3 л.д. 115-118);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Боганцев В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 12.8 ПДД РФ. Водитель Боганцев В.В., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 12.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Боганцева В.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 12.8 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т.3 л.д. 139-141);

    -копией водительского удостоверения Боганцева В.В., серии 99 17 №, согласно которому у Боганцева В.В. имеются категории вождения B, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е (т.3 л.д. 156-157);

    -копией свидетельства о подготовке водителя, согласно которому Боганцев В.В. имеет право управлять Цистернами (т.3 л.д. 158-159).

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а так же фактически признательные показания подсудимого, относительно обстоятельств совершенного преступления, суд исходит из того, что они в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Из показаний как потерпевшего, так и свидетелей следует, что они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку их показания были неизменны и последовательны на стадии предварительного следствия и в суде, полностью соответствуют письменным доказательствам, приведенным в подтверждение виновности подсудимого. Они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, являются всесторонними и аргументированными, основанными на научных познаниях, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно акту расследования несчастного случая, основной причиной случившегося явилось нарушение технического процесса, выразившегося в нарушении требований технологической инструкции №/ЗП при заправке топливом автомобиля от авитотопливазаправщика, в связи с чем, по мнению стороны защиты действия Боганцева В.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 109 или ч.2 ст. 143 УК РФ, суд находит несостоятельными, расценивает его как избранный подсудимым способ уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку вина Боганцева В.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами с учетом следующего анализа доказательств.

Так, из показаний подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 он хотел заправить его кран, который стоял перпендикулярно. В какой-то момент, бензовоз покатился задом и уперся в кран. Он сразу же сел за руль и отъехал чуть вперед. После чего, увидел между бензовозом и краном ФИО8, который не подавал признаков жизни. Аналогичные обстоятельства произошедшего подтвердили свидетели Свидетель №1, который видел перпендикулярно припаркованные автомобиль ФИО1 и кран ФИО8, а спустя непродолжительное время, первым оказался на месте, после случившегося и увидел лежащего на спине между указанных транспортных средств ФИО8 без признаков жизни; свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, которые выбежали на крики, увидели тело ФИО8 между двух транспортных средств; Свидетель №6 которая являясь сотрудником скорой помощи, по прибытию на место констатировала смерть ФИО8; Свидетель №4 и ФИО16, которые по прибытию на место, так же увидели между двух перпендикулярно запаркованных транспортных средствах тело ФИО8; свидетелю Свидетель №2, как ведущему инженеру по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «ЮГСУ» о данном несчастном случае со смертельным исходом, стало известно в телефонном режиме.

    Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения, являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя Боганцева В.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 12.8 ПДД РФ. При этом, водитель Боганцев В.В., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 12.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с ДТП и с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

    Вопреки доводов стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.2 ст. 109 или ч.2 ст. 143 УК РФ, так как в момент произошедшего несчастного случая, Боганцев В.В. фактически осуществлял свои должностные обязанности, не имеется, поскольку п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" регламентирует, что если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных машин вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил, однако как было установлено в ходе судебного следствия Боганцев В.В. к осуществлению непосредственно работ по заправке фактически не приступил, а, являясь водителем автотопливозаправщика, покинул свое рабочее место, оставил автомобиль, не приняв при этом необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в тот момент он должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, вследствие чего, нарушение им п. 12.8 ПДД явилось непосредственной причиной случившегося, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным, более того, стороной защиты данное экспертное заключение не оспаривалось, сомнений в его обоснованности и объективности у участников процесса не возникало, о необходимости проведения дополнительной экспертизы, стороны не заявляли.

При изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, вопреки доводов стороны защиты, деяние, совершенное Боганцевым В.В. выразившееся в нарушении требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает необходимым уменьшить объем нарушений подсудимым по ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, т.к. эти нормы носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Данное обстоятельство не ухудшает положение Боганцева В.В., не нарушает его права на защиту.

Исходя из анализа всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Боганцева В.В. в нарушении требований пункта п. 12.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8, доказана, в связи с чем, имеющие в материалах уголовного дела выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мнению комиссии, нарушения, допущенные водителем Боганцевым В.В. состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением несчастного случая со смертельным исходом, не исключают выводы суда о виновности подсудимого Боганцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, и не влияют на квалификацию его действий, установленную судом, поскольку нарушение Боганцевым В.В. именно п. 12.8 ПДД, являясь при этом участником дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8, а не нарушение им своих должностных обязанностей и правил техники безопасности.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Боганцева В.В. суд квалифицирует их по части 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно, по месту осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Южное Горно-Строительное Управление» исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Боганцеву В.В. суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Боганцеву В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Именно такое наказание, с учетом невосполнимых последствий в виде смерти ФИО8 по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Боганцева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду не достижения целей условным осуждением.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, положительную личность подсудимого, а так же то обстоятельство, что он совершил неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению о возможности исправления Боганцева В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом определяя размер удержаний в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает имущественное и семейное положение Боганцева В.В.

Срок принудительных работ в силу ст. 60.3 УИК РФ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в применении данного вида наказания не установлено.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, а так же ФИО10, ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с Боганцева В.В. в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 1.333.330 рублей и с ЗАО «ЮГСУ» в пользу каждого 2.000.000 рублей.

Данный гражданский иск был поддержан представителем потерпевшего ФИО6 Боганцев В.В. указывал на чрезмерно завышенную сумму. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «ЮГСУ» в судебном заседании указывал, что сумма исковых требований чрезмерно завышена.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

П. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" четко регламентирует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен именно потерпевшему преступными действиями, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

П. 14 вышеуказанного Пленума, закрепляет право предъявления гражданского иска, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, несколькими близкими родственниками и (или) близкими лицами погибшего, только в том случае, если они признаны потерпевшими по уголовному делу.

Однако, ФИО10 и ФИО11 потерпевшими по уголовному делу не признаны, документов о степени их родства в суд не представили, ходатайств о признании их потерпевшими наряду с Потерпевший №1 – не заявляли, в связи с чем, исковые требования ФИО10 и ФИО11 в указанной части, подлежат оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует их возможности реализовать право на самостоятельное обращение в суд порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.61 УПК РФ и п.32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение родственнику смертью близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина нарушителя установлена в ходе предварительного следствия, мер к досудебной компенсации причиненного морального вреда Боганцевым В.В. не предпринималось, однако, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения», регламентирует, что должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной сложности.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается именно на это юридическое лицо.

Боганцев В.В. являясь водителем автотопливозаправщика, принадлежащего ЗАО «ЮГСУ», состоял с этой организацией в трудовых отношениях, данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ после его допуска к осуществлению служебных обязанностей, после начала рабочего времени, т.е. фактически в период, выполнения им своих обязанностей.

Следовательно, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу морального вреда с Боганцева В.В. не основаны на законе, а потому в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий потерпевшего, связанных с гибелью его отца и индивидуальными особенностями потерпевшего, степени их родства, требований соразмерности, разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения и иных обстоятельств дела, суд полагает, что в остальной части исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда с юридического лица, подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленная сумма чрезмерно завышена.

Меру пресечения в отношении Боганцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Боганцева ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить Боганцеву ФИО30 основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Боганцеву ФИО32 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        После вступления настоящего приговора в законную силу обязать Боганцева ФИО31 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт государства, по получению предписания ГУФСИН России по Ростовской области.

    Начало срока отбывания основанного наказания Боганцевым В.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Ростовской области. Срок дополнительного наказания исчислить с момента отбытия принудительных работ.

    Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

    Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ЗАО «ЮГСУ» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Южное Горно-Строительное Управление» №, <адрес> <адрес>, в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ЗАО «ЮГСУ» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Боганцеву В.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск ФИО10 и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда с Боганцева В.В. и ЗАО «ЮГСУ» оставить без рассмотрения по существу, что не препятствует их возможности реализовать право на самостоятельное обращение в суд порядке гражданского судопроизводства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копию журнала регистрации инструктажей на рабочем месте ЗАО «ЮГСУ» на 6 листах; копию водительского удостоверения ФИО8 на 1 листе; копию командировочного удостоверения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию путевого листа № на 1 листе; копию страхового полиса № № на 1 листе; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на 1 листе - автокрана №, государственный регистрационный знак №); копию водительского удостоверения Боганцева В.В. на 1 листе; копию командировочного удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию путевого листа № на 1 листе; копию страхового полиса № РРР № на 1 листе; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на 1 листе – автомобиля № (Грузовой, Цистерна), государственный регистрационный знак №); копию типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95) на 23 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                О.А. Бердникова