Решение по делу № 8Г-8735/2021 [88-10624/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10624/2021

№ 2-83/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей     Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Универсал» к Шестакову Р.С., Шестаковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Шестакова Р.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Универсал» (МУП «Универсал») обратилось в суд с иском к Шестакову Р.С., Шестаковой О.А., уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016г. по 4 декабря 2017г. в размере 204827руб. 82коп., пени в размере 102243руб.58коп., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., почтовые расходы 488руб.36коп.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шестакова Р.С., Шестаковой О.А. в пользу МУП «Универсал» взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016г. по 4 декабря 2017г. в размере 204827руб. 82коп., пени в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.36коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5448руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1                     статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков Р.С., Шестакова О.А., несовершеннолетний Шестаков Е.Р. являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес> В, в указанной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Шестакова Т.Р.,                              5 августа 2016г. года рождения.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, в период с 1 февраля 2016г. по 4 декабря 2017г. осуществляло МУП «Универсал», которое начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда и коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 204827руб. 82коп., на которую истцом начислены пени за период с 11 марта 2016г. по 28 января 2020г. в размере 102243руб. 58 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так как они свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не исполняли, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с Шестакова Р.С., Шестаковой О.А., задолженность за период с 1 февраля 2016г. по 4 декабря 2017 г. в размере                       204 827 руб.82коп.

Необоснованными являются доводы заявителя жалобы об отсутствии письменного договора управления между истцом и ответчиком.

Как установлено судом, МУП «Универсал» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № 356 от                           29 апреля 2015г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области», решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.п. Сергиев Посад от 16 марта 2017г. управление многоквартирным домом передано МУП «Универсал» на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо до принятия общим собранием собственников жилья решения о способе управления и управляющей организации, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме от 3 июня 2017г., управляющей организацией избрано МУП «Универсал»,        4 декабря 2017г. предприятие в связи со сложившейся финансовой ситуацией отказалось от дальнейшего обслуживания жилого фонда. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в период с 1 февраля 2016г. по 4 декабря 2017г. истец на законных основаниях осуществлял управление спорным многоквартирным домом. В материалы дела доказательств обратного не представлено. Также судом установлено, что МУП «Универсал» как управляющая организация заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным, возражения ответчиков в отношении расчета задолженности судом мотивированно отклонены. Как установлено судом размер платы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению исчислен истцом с учетом отсутствия индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по количеству проживающих в жилом помещении, в соответствии с тарифом (цена) на коммунальный ресурс, действующим в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                  29 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи