Решение по делу № 2-1349/2021 от 01.02.2021

УИД 60RS0001-01-2021-001177-72

Дело № 2-1349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

с участием:

истца                              Жизневской Л. М.,

ответчика                                     Степанова С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жизневской Л. М. к Степанову С. М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жизневская Л. М. обратилась в суд с иском к Степанову С. М. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в мае 2019 г. между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого Степанов С. М. обязался выполнить работы по строительству кирпичного сарая размером 9,5*3,5 м, стоимостью 480 000 рублей по адресу: **. Истцом 20.05.2019 внесена предоплата по договору в размере 300 000 рублей, после выполнения работ 23.07.2019 оплачено еще 180 000 рублей. Спустя неделю крышу сарая снесло ветром. По мнению истца это произошло в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, которым не были закреплены стропилы. При восстановлении крыши ответчик использовал поврежденную древесину, не закрепил стропила, не установил мауэрлат, использовал короткую и узкую жесть, а также испортил крышу, обрезав лицевую сторону стропил. В связи с отсутствием напуска листов жести друг на друга крыша протекает и подлежит переделке. Также ответчиком намеренно были сбиты два крана и повреждены крепления водопровода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 245 рублей, включая стоимость металлочерепицы с водосточкой, пиломатериалов, подложки, рубероида, гвоздей и саморезов, кранов и досок строганых.

Истец Жизневская Л. М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства в сумме 180 000 рублей были переданы ответчику 23.07.2019 наличными без расписки. 15.08.2019 сильным ветром сорвало крышу, в результате чего ее задняя часть стукнулась о землю, а передняя часть задела задний край сарая и разрушила кирпичную кладку. Ответчиком была восстановлена крыша, но работы снова были произведены некачественно, с нарушением строительных норм. Фактически просила об уменьшении стоимости договора на 131 245 рублей и взыскании их с ответчика для надлежащего ремонта крыши другим подрядчиком, поскольку ответчику она больше не доверяет.

Ответчик Степанов С. М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что работы по строительству крыши и ее восстановлению были им проведены качественно. При проведении работ по восстановлению крыши карниз был уменьшен с 70 до 30 см, с целью избежания повторного срыва крыши ветром. Также были заменены сломанные стропила, уложена новая металлочерепица. Каждая стропила закреплена металлической полосой и анкерами с двух концов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в мае 2019 г. между сторонами был фактически заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по строительству кирпичного сарая размером 9,5*3,5 м, с металлочерепичной кровлей по адресу: **.

Стоимость договора также была определена сторонами устным соглашением. Согласно доводам истца она заплатила ответчику 480 000 рублей, двумя платежами 20.05.2019 – 300 000 рублей, 23.07.2019 – 180 000 рублей. Согласно доводам ответчика он получил от истца денежные средства в общей сумме 330 000 рублей.

Материалы дела содержат расписку Степанова С. М. о получении 20.05.2019 от Жизневской Л. М. денежных средств в сумме 300 000 рублей на выполнение строительных работ (л. д. 18).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

15.08.2019 крышу сарая снесло ветром, что не оспаривалось сторонами. Восстановление крыши было осуществлено ответчиком.

Согласно доводам истца крышу сарая снесло по причине некачественного выполнения ответчиком работ, которым не были закреплены стропилы. Кроме того, при восстановлении крыши ответчик использовал поврежденную древесину, не закрепил стропила, не установил мауэрлат, использовал короткую и узкую жесть, а также испортил крышу, обрезав лицевую сторону стропил. В связи с отсутствием напуска листов жести друг на друга крыша протекает и подлежит переделке. Также ответчиком намеренно были сбиты два крана и повреждены крепления водопровода.

Согласно доводам ответчика, работы по строительству крыши и ее восстановлению были им проведены качественно. При проведении работ по восстановлению крыши карниз был уменьшен с 70 до 30 см, с целью избежания повторного срыва крыши ветром. Также были заменены сломанные стропила, уложена новая металлочерепица. Каждая стропила закреплена металлической полосой и анкерами с двух концов. Водопровод и краны при этом повреждены не были.

С целью определения качества выполненных ответчиком строительных работ, определением суда от 05.04.2021, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2021 № **, с учетом дополнительных расчетов от 06.08.2021, фактическая стоимость материалов и работ, выполненных ответчиком, при постройке кирпичного сарая с металлочерепичной кровлей (3,5*9,5 м) по адресу: **, составляет 116 720 рублей.

Качество выполненных работ при строительстве указанного сарая (крепление стропильной системы к стенам сарая) требованиям строительных норм и правил не соответствует. При его эксплуатации без проведения работ по дополнительному креплению стропильных ног к кирпичным стенам сарая имеется угроза жизни и здоровью граждан или физической порчи имущества.

Имеются следующие недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ при строительстве указанного сарая:

- недостаточное крепление стропильных ног к стенам сарая;

- соприкосновение стропильных ног к кирпичной кладке стен в двух местах;

- наличие обзола на двух досках обрешетки;

- отсутствие раствора в части кирпичной кладки по верху стены сарая на двух рядах кладки.

Общая стоимость устранения указанных недостатков, согласно возможным договорным ценам, составляет 9 337 рублей 92 копейки (л. д. 80-100).

Эксперт Антон Ю. Г., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал, произведя, после предоставления истцом договора с подрядной организацией на устранение недостатков сарая от 01.08.2021, уточненный расчет стоимости устранения недостатков объекта экспертизы.

Указанные выводы экспертного заключения, в части уточненной стоимости устранения недостатков, обнаруженных в ходе осмотра объекта экспертизы, оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно представленной истцом смете, составленной ИП Перфиловым В. В., стоимость устранения недостатков объекта экспертизы составляет 204 794 рублей 20 копеек.

Согласно представленной ответчиком смете, составленной ООО «Версаль и К», стоимость устранения недостатков объекта экспертизы составляет 5 508 рублей 01 копейка.

Вместе с тем оснований не согласиться с уточненными в судебном заседании выводами судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение с дополнением составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок, выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве кирпичного сарая с металлочерепичной кровлей по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, д. Литовиж.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, которые истец вынуждена будет понести на устранение вышеуказанных недостатков строительного объекта, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 9 337 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 30.01.2021 (л. д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 100 рублей по требованиям имущественного характера, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жизневской Л. М. к Степанову С. М. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С. М. в пользу Жизневской Л. М. в счет возмещения убытков 9 337 рублей 92 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 92 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать со Степанова С. М. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись     И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.