Решение по делу № 22-820/2019 от 21.08.2019

Судья Хахо К.И. дело № 22-820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

судей – Хацаевой С.М. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.

защитника осужденного – адвоката Петухова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова В.К. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора города Баксан КБР Накусова А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 26 июля 2019 года, которым

Шогенцуков А.Т., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шогенцукову А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Шогенцукова А.Т. постановлено исчислять с 26 июля 2019 года с зачетом времени нахождения под стражей с 16 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы адвоката Петухова В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Аджиевой З.З., просившего удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

установила:

Судом Шогенцуков А.Т. признан виновным в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах умышленно, для личного употребления без цели сбыта, незаконно хранил и перевозил под передним водительским сидением автомашины «<данные изъяты>» с г/н № наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции указанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанной машины в г. Баксане.

Он же, Шогенцуков А.Т., признан виновным в том, что он в неустановленный следствием день, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел огнестрельное оружие - пригодное для производства выстрелов укороченное ружье, являющееся обрезом гладкоствольного, охотничьего, двуствольного ружья, изготовленное из ружья модели <данные изъяты> с серией и номером на стволе <данные изъяты>, которое незаконно хранил и перевозил, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции под передним водительским сидением автомашины «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, г. Баксане КБР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Шогенцуков А.Т., признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, с целью воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного <данные изъяты> А.К.А., осознавая общественную опасность своих действий, посягая на установленный порядок управления и телесную неприкосновенность представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нанес два удара кулаком в область грудной клетки и левого плеча А.К.А., высказывал в его адрес угрозы применения насилия, а также сорвал пагон с левого плеча форменной рубашки, нагрудный карман и порвал нагрудный клапан форменной рубашки последнего, в результате чего, причинил А.К.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, и левой верхней конечности, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Шогенцуков А.Т. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов В.К. в интересах осужденного Шогенцукова А.Т. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 26 июля 2019 года отменить, вынести в отношении Шогенцукова А.Т. оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что Шогенцуков А.Т. инкриминируемых ему преступлений не совершал, уголовное дело сфабриковано сотрудниками оперативных служб ЦПЭ МВД по КБР, принимавших участие в захвате Шогенцукова А.Т ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд обосновал свой приговор только показаниями заинтересованных лиц, в том числе голословными доводами потерпевшего А.К.А.., а также других допрошенных в судебном заседании сотрудников Центра по противодействию экстремизму МВД по КБР, УФСБ России по КБР, СОБР УФСВНГ России по КБР. Доводы оперативных сотрудников ЦПЭ МВД по КБР об участии с ними сотрудников УФСБ не соответствуют действительности. Указывая об участии сотрудников УФСБ таким образом оказывается психологическое давление на дознание, следствие, прокуратуру и в конечном итоге на приговор.

Утверждает, что согласно показаниям А.К.А., Шогенцуков А. Т. фактически добровольно остановил для них машину, в которой ехал в ночное время 13 ДД.ММ.ГГГГ, затем после изъятия с машины оружия, наркотиков, он так же добровольно приехал в отдел полиции «<данные изъяты>», откуда якобы мог уйти, но не уходил, пробыв там всю ночь до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как следователь оформил протокол о его задержании. Будучи в отделе полиции Шогенцуков А.Т. якобы пил чай с потерпевшим А.К.А., а также добровольно подписал объяснение, составленное тем же потерпевшим А.К.А. В объяснении, составленном без участия адвоката, было указано, где Шогенцуков А.Т. приобрёл оружие, наркотики, запрещенную религиозную литературу, то есть фактически оговорил себя.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ЦПЭ МВД по КБР А.К.А., который якобы в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий обнаружил признаки преступлений. А.К.А. в рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> в г. Баксане, Шогенцуков А. Т. оказал сопротивление и пытался якобы скрыться.

По мнению автора жалобы, данный рапорт не увязывается с тем, что Шогенцуков А.Т. добровольно подписал сфабрикованное незаконное объяснение, составленное А.К.А.

Указывает, что в судебном заседании не были допрошены все участники группы, в том числе сотрудники УФСБ и руководитель группы. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство явно свидетельствует о попытке сотрудников скрыть свои противоправные действия.

Считает, что предварительное расследование проведено одностороннее с обвинительным уклоном.

Указывает, что следователем Шогенцуков А.Т. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ спустя более 20 часов после того, как Шогенцуков А.Т. был схвачен сотрудниками различных оперативных служб 13 августа 2019 года в ночное время на улице г. Баксан.

Считает, что необходимо было провести медицинское освидетельствование Шогенцукова А.Т. с целью выяснения механизма образования телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и возможные переломы ребер.

По мнению автора жалобы, показания А.К.А. о том, что он совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД КБР, УФСБ по КБР остановил автомашину Шогенцукова А.Т., не соответствует действительности. В своих показаниях Шогенцукова А.Т. утверждает, что его машину остановил сотрудник ГИБДД в форме, называл фамилию этого сотрудника, которую он прочитал либо в удостоверение, либо когда тот представлялся. Указанный сотрудник ГИБДД не был установлен и допрошен в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не удалось установить, кто является руководителем группой, занимавшейся задержанием Шогенцукова А.Т.

Указывает, что Шогенцуков А.Т. был задержан в ДД.ММ.ГГГГ, сообщение в полицию поступило в ДД.ММ.ГГГГ., осмотр места происшествия начат ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 40 минут, длился до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за указанный промежуток времени имелось достаточно времени и возможностей подложить в машину Шогенцукова А.Т. запрещенные в гражданском обороте предметы.

Считает, что отсутствие понятых на фототаблицах, вызывают сомнения о том, что эти граждане участвовали в осмотре места происшествия. Кроме того у понятых отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

Утверждает, что понятой Б.В.А. не значится в адресном бюро. Понятой Б.В.А. также проходит понятым по уголовному делу в отношении подсудимого Т., что не исключает того, что он является штатным понятым. Другой понятой Т.Р.С. скорее всего связан с сотрудниками полиции. На многие конкретные вопросы адвоката и подсудимого, понятые отвечали, что уже не помнят, то есть фактически уклонялись от ответов. В ходе допросов в суде понятые допускали неточности, а именно, как был одет Шогенцуков А.Т., кем и откуда были изъяты наркотики оружие, религиозная литература, также в каких местах, как была якобы порвана форменная рубашка у потерпевшего А.К.А.

Указывает, согласно данным Шогенцуковым А.Т. в судебном заседании показаниям, после окончания осмотра места происшествий, Шогенцуков А.Т. был вывезен за пределы города Баксан, а не доставлен в ОП «<данные изъяты>», при этом ему на голову надели непрозрачный пакет, чтобы он не видел куда, кто, на чем его везут. В одном из кабинетов, в административном здании, куда его привезли, к нему было применено физическое насилие, его избивали, истязали, он подписал объяснение составленное потерпевшим А.К.А. без адвоката, в котором оговаривал себя. Только в ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции «<данные изъяты>». До приезда адвоката ему продолжали угрожать оперативные сотрудники физическим насилием в присутствии следователя. Именно в ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела полиции «<данные изъяты>» было отмечено появление Шогенцукова А.Т., а задержание его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ состоялось в 18 часов. Отсутствие Шогенцукова А.Т. ночью в отделе полиции подтверждается заявлением брата осужденного - Шогенцукова Р.Т., допрошенного в суде в качестве свидетеля, который подтвердил что его брата подсудимого Шогенцукова А.Т. из г. Баксан вывезли сотрудники центра противодействия экстремизму. Дежурной частью отдела полиции от Шогенцукова Р.Т. было принято заявление о похищении Шогенцукова А.Т. Считает, что в связи с изложенным, показания потерпевшего А.К.А. о том, что Шогенцуков А. Т. никуда не вывозили и не пытали, не соответствует действительности.

Указывает, что в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, а именно обрез охотничьего ружья. Утверждает, что внешний вид обреза не соответствует тому, чем вооружены участники незаконных вооруженных формировании. Указанный обрез при наличии номера и даты выпуска не проверен по картотекам, он мог значиться по другим уголовным делам.

Согласно материалам дела, эксперт обнаружил на стволе ружья отпечатки пальцев Шогенцукова А.Т.

По мнению автора жалобы, эксперт также обязан был исследовать патроны в двух стволах обреза на наличие отпечатков пальцев.

Отмечает, что оружие и наркотические средства были обнаружены спустя 40 минут после задержания Шогенцукова А.Т. За указанное время у сотрудников оперативных служб имелось достаточно времени подкинуть в машину наркотики и оружие.

Утверждает, что Шогенцукову А.Т. не имело смысла перевозить с собой запрещенные предметы, поскольку машиной пользуются и другие члены семьи.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Шогенцуков А.Т. употребляет наркотические средства и состоит на учете.

Обвинение Шогенцукова А.Т. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, считает голословным. Утверждает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, а именно потерпевшего, сотрудников оперативных служб и штатных понятых.

Из показаний Шогенцукова А.Т. следует, что он отрицает оказание им сопротивления и драку с А.К.А., а также то, что он рвал рубашку, карманы на рубашке, погоны и пуговицы. Данные обстоятельства Шогенцукова А.Т. подтвердил и на очной ставке с А.К.А.

По мнению автора жалобы, рапорт А.К.А. был переписан и заменён в ходе предварительного расследования, так как в первом рапорте А.К.А. не указывалось об оказании ему сопротивления Шогенцуковым А.Т. В протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице не зафиксировано, что А.К.А. причинены побои, порвана рубашка, погон, пуговица, карман на форменной рубашки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально уголовное дело было возбуждено только по ст. 222, 228 УК РФ.

Утверждает, что поводом для возбуждения уголовного дела по чЛ ст. 318 УК РФ послужил выделенный материал из уголовного дела следователем М.А.С. и его рапорт об установлении состава преступления, протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия А.К.А. указал участок местности, где Шогенцуков А.Т. оказал ему сопротивление и причинил телесные повреждения. Отмечает, что осмотр места происшествия проведён спустя более месяца без создания реальной обстановки. Порванная форменная рубашка А.К.А. была представлена следственному органу только спустя два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что суду предоставлена и приобщена к материалам уголовного дела положительная характеристика, которая противоречит характеристике, полученной от участкового оперуполномоченного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор города Баксан КБР Накусов А.А. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 26 июля 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указание на незаконное приобретение Шогенцуковым А.Т. огнестрельного оружия; учесть в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Шогенцукова А.Т. четверых малолетних детей; исключить из описательно­мотивировочной части приговора указание на ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ; в резолютивной части приговора указать на зачет в срок наказания времени содержания Шогенцукова А.Т. под стражей с 16 августа 2018 года по 25 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что Шогенцуков А.Т. судом признан виновным в незаконном хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждает, что описание преступного деяния и квалификация суда по

28.09.2018, ст.222 УК РФ не совпадают по следующим основаниям. Суд обоснованно квалифицировал действия Шогенцукова А.Т. по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия. При описании преступного деяния суд указал, что Шогенцуков А.Т. в неустановленный следствием день при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел огнестрельное оружие. Суд не признал Шогенцукова А.Т. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия. По мнению автора представления, из описания преступного деяния необходимо исключить указание на незаконное приобретение Шогенцуковым А.Т. огнестрельного оружия.

Указывает, что согласно материалам дела у Шогенцукова А.Т. на иждивении четверо малолетних детей. В приговоре указано, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающим наказание Шогенцукова А.Т. обстоятельством признано наличие малолетних детей.

По мнению автора представления, суд должен был сослаться на п. «г»

ч.1 ст.61 УК РФ, а также указать количество детей.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела Шогенцуков А.Т. ранее не судим и об этом указывается во вводной части приговора. С учетом изложенного считает, что в описательно-мотивировочной части суд необоснованно сослался на ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующий правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В резолютивной части приговора суд постановил исчислять срок наказания с 26 июля 2019 года, с зачетом времени его содержания с 16 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Считает, что суд в нарушение требований п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд не засчитал время содержания подсудимого под стражей с учетом требований ст. 72 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно постановил зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2018 до дня вступления приговора в законную силу.

По мнению автора представления, суд должен был засчитать время содержания под стражей 16 августа 2018 года по 25 июля 2019 года с учетом требований ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший прокурор города Баксан КБР Накусов А.А. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 26 июля 2019 года изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что вопреки доводам автора жалобы, свидетельские показания согласуются между собой и с материалами дела. Утверждения о том, что дело сфальсифицировано, понятые являются штатными, потерпевший А.К.А. оговаривает подсудимого, являются голословными утверждениями.

Утверждает, что каких-либо объективных данных, указывающих на фальсификацию уголовного дела, не имеется. Шогенцуков А.Т. был задержан сотрудниками по подозрению в незаконном хранении и перевозке запрещенных предметов, и данное подозрение подтвердилось.

Суд в приговоре последовательно изложил обстоятельства дела, учел факты, достоверные и объективные доказательства, приведенные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Соблюдены все нормы процессуального и материального закона, а также права сторон в деле.

Считает, что суд законно и обоснованно, на основании доказательств по делу, признал Шогенцукова А.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.318 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого назначил справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Шогенцукова А.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 318 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании допрошен потерпевший А.К.А., из показаний которого следует, что отрабатывая оперативную информацию, сотрудники ЦПЭ МВД КБР, СОБР ФСНГ по КБР и ФСБ, в г. Баксане остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Шогенцукова А.Т. В ходе проверки документов и осмотра багажника автомашины, Шогенцуков предпринял попытку уехать с места. На его требование остановиться, Шогенцуков А.Т. выражая недовольство этим, схватил его за плечо, нанес два удара кулаком, порвал форменную одежду. В это время сотрудники СОБР применили к Шогенцукову А.Т. физическую силу, сбили с ног, закрутили руки за спину и таким образом пресекли сопротивление. Шогенцуков А.Т. при этом выражался нецензурно в адрес сотрудников, высказывал угрозы убийством. В ходе осмотре салона автомашины были обнаружены и изъяты обрез и пакет с наркотическими веществами. Все это было оформлено дознавателем, с участием понятых. В отделе, куда был доставлен Шогенцуков А.Т., ему дали возможность связаться с родственниками, он созвонился с адвокатом, который приехал только к утру.

Из протокола осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Баксане на углу <адрес>, была осмотрена автомашина <данные изъяты> «№», которой управлял Шогенцуков А.Т. В салоне автомашины, из-под водительского сиденья были обнаружены и изъяты: обрез, снаряженный двумя патронами, пакет с веществом растительного происхождения, с запахом конопли. С поверхности обреза на липкую ленту были изъяты три следа пальцев рук.

Из заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительное вещество, изъятое из автомашины и представленное эксперту, является наркотическим средством - <данные изъяты>. На ватных тампонах со смывами с рук Шогенцукова А.Т. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (т.№ л.д. №)

Заключением дактилоскопической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след на отрезке липкой ленты, изъятый с поверхности обреза оставлен фалангой большого пальца правой руки Шогенцукова А.Т.

Факт изъятия из салона автомашины Шогенцукова А.Т. обреза и пакета с наркотическим средством, подтверждают и понятые Б.В.А. и Т.Р.С. В ходе допроса в судебном заседании они подтвердили факт изъятия указанных веществ и обреза, пояснили, что в их присутствии были изъяты следы с поверхности обреза, а также смывы с рук Шогенцукова А.Т., все изъятое на месте было опечатано и упаковано в их присутствии.

Свидетель Т.Р.С.. показал в суде, что видел момент, когда Шогенцуков А.Т. несколько раз ударил сотрудника в форме, после чего к нему подбежали другие сотрудники, сбили с ног, затем подняли его и поставили лицом к машине.

Б.В.А. подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия видел находящегося там сотрудника полиции в форме, у которого были повреждения на форменной одежде, оторван погон.

Доводы стороны защиты о том, что, по их мнению, Б.В.А. и Т.Р.С. являются «штатными» понятыми, что они и ранее участвовали в других подобных следственных действиях, являются голословными. Сведений, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, не имеется.

Показания потерпевшего А.К.А. и понятых объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у А.К.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева и левой верхней конечности давностью образования в пределах одних суток.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на форменной рубашке А.К.А. отсутствуют 6 пуговиц, левый нагрудный карман имеет следы механического повреждения, на правом отвороте лацкана имеются следы механического воздействия, образованные при передергивании рубашки с приданием разной степени усилия.

Суд надлежаще проверил версию осужденного о применении к нему физического насилия и нашел ее необоснованной.

По делу установлено и никем не отрицается, что в момент задержания Шогенцукова А.Т. сотрудники СОБР применили физическую силу, повалили его на землю, пресекая его нападение на сотрудника МВД А.К.А. По этому факту органами следствия проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, действия сотрудников СОБР признаны соответствующими закону, по факту применения ими физической силы в отношении Шогенцукова А.Т. отказано в возбуждении уголовного дела. Принятое решение признано законным по результатам проверки проку░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

14.08.2018       ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1,2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░