Решение от 05.11.2024 по делу № 8Г-25207/2024 [88-26345/2024] от 30.09.2024

УИД: 21RS0023-01-2024-000966-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, проведенном посредством системы веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1418/2024 по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование исковых требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Д.В. вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств с ПАО Банк ВТБ, удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, с Банка в пользу Уткина Д.Г. взысканы 225 637 руб.

В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги «Автолюбитель» до подписания кредитного договора, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3, финансовой организацией не соблюдены.

С указанным решением Банк не согласен, поскольку договором комплексного банковского обслуживания установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между сторонами регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания. Доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным. Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения SMS/Push-коды. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность. ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным Д.Г. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 1338 297,76 руб. сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 2,3% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(-ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 10% годовых применяется при приобретении заявителем услуг финансовой организации банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Поскольку в рассматриваемом случае, отказ от услуги заявлен после ее оказания, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как обязательства исполнены до отказа от услуги.

Банк надлежащим образом проинформировал заемщика об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, заемщик был уведомлен о том, что получение карты «Автолюбитель» не является обязательным, но является основанием для получения им дисконта в размере 10% годовых уже на стадии оформления Анкеты-заявления.

В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту представляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами, клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора электронных документов, а бумажном носителе клиент может обратиться в офис Банка.

Уткин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от Банка в SMS. До заключения кредитного договора он оформил Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в которой отражены параметры заключаемого кредитного договора и иных дополнительных услуг. Разделом 12 Анкеты-заявления предусмотрено согласование сторонами сделки, параметров дополнительных услуг при заключении кредитного договора. В частности, в указанном пункте анкеты заемщику предоставляется возможность выбрать дополнительные услуги при заключении кредита, представлена возможность проставить соответствующую отметку, тем самым подтвердить свое согласие или отказ от приобретения дополнительных услуг. Как видно из Анкеты-Заявления заемщик выбрал дополнительную услугу «Личное страхование» в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимостью 91 860,76 руб. для получения дисконта в размере 3% годовых, а также дополнительную услугу «Карта автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 225 637 руб. для получения дисконта в размере 10% годовых к процентной ставке, проставив соответствующие отметки в разделе 12 Анкеты-Заявления. Также Уткин Д.Г. подтвердил, что вправе отказаться от карты в течение 14 календарных дней. Заемщиком было дано поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить деньги в счет оплаты услуги «Автолюбитель». Банк исполнил распоряжение заемщика.

Таким образом, полагает, что вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия заемщика на оказание дополнительной услуги «Автолюбитель» до подписания кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Банк просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 г., в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), Уткин Д.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.Г. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № на сумму 1 338 297,76 руб. сроком на 60 месяцев; согласно индивидуальным условиям процентная ставка на дату заключения договора составляет 2,3% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(-ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель», дисконт 10% годовых применяется при приобретении заявителем услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору, дисконт применяется в процентном(-ых) периоде(ах), в котором(-ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (пункт 4.1); базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке: 15,30% - с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита при предоставлении заемщиком в залог Банку нового транспортного средства или ТС с пробегом не позднее, чем за 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ; 26,30% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заемщик не передал ТС в залог Банку в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ

В анкете-заявлении на получение кредита Уткин Д.Г. выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» (далее - услуга «Автолюбитель») стоимостью 225 637 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Уткину Д.Г. кредитные денежные средства в размере 1 338 297,76 руб. и на основании распоряжения заемщика удержал 225 637 руб. за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился в Банк с заявлением о возврате 225 637 руб., удержанных в качестве платы за услугу «Автолюбитель», на которое Банк ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, сославшись на несоблюдение 14-дневного срока для отказа от услуги.

Повторное обращение Уткина Д.Г., в котором он указал, что при заключении кредитного договора сведения об услуге «Автолюбитель» ему предоставлены не были, согласие на оказание дополнительной услуги он не давал, Банком также не было удовлетворено, после чего Уткин Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 приняла решение № № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Уткина Д.Г. 225 637 руб.

При рассмотрении заявления Уткина Д.Г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до подписания кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления, согласие заемщика на оказание дополнительной услуги «Автолюбитель» до подписания кредитного договора Банком получено не было, что означает несоблюдение Банком условия части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со статьями 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для полного взыскания с Банка убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ и услуг.

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, исходил из того, что из анализа положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, то есть заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования. Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержала предложение потребителю за отдельную плату дополнительной услуги «Автолюбитель» стоимостью 225 637 руб., в связи с чем на её оказание Банком должно было быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. Однако доказательств того, что до подписания анкеты-заявления и кредитного договора Уткин Д.Г. ознакомился с содержанием услуги «Автолюбитель» и самостоятельно, добровольно выбрал ее, не имеется.

Так, анкета-заявление о предоставлении кредита с дополнительной услугой «Автолюбитель» подписывалась Уткиным Д.Г. не до, а одновременно с кредитным договором единой электронной подписью. При этом перечень электронных документов, с которыми ознакомился и согласился клиент при подписании кредитного договора, сведений о содержании услуги «Автолюбитель» (условиях использования карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах») не содержит, следовательно, потребитель был лишен возможности получить достоверную информацию о сути, предлагаемой ему услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует. А согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит позицию, аналогичную, изложенной в заявлении, доводы о том, что в период действия кредитного договора заемщик не обращался в Банк об отказе от карты, пользовался спорной услугой, обращение последовало лишь после погашения кредита, в материалах дела не имеется доказательств, что заемщик хотел заключить договор на иных условиях, Банк надлежащим образом проинформировал заемщика об условиях предоставления дисконта к процентной ставке, уведомил последнего, что предоставление услуги не является обязательным. Заемщик погасил досрочно кредит, пользуясь пониженной ставкой, не оспаривал условия кредитного договора. Этому оценки судами не дано.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств этого дела, свидетельствующих о том, что Банк нарушил права заемщика Уткина Д.Г. на получение до заключения кредитного договора достоверной и полной информации о дополнительной платной услуге «Автолюбитель» и права на свободный (не навязанный) выбор дополнительных платных услуг.

Аналогичные доводы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.