Решение по делу № 2-4115/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-4115/2024

УИД 59RS0007-01-2024-002632-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.10.2024 город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 153283 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. каждому из истцов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на теплосетях в подвальном помещении МКД № по <адрес> повреждено имущество <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате аварийной ситуации в подвале МКД произошло попадание через строительные швы фундамента и кладки стен теплоносителя температурой 115 градусов в <адрес>, вследствие чего в помещениях санузла и комнаты имеются следующие повреждения: набухание дверной коробки и наличников входной двери в санузле, локальное повреждение жидких обоев на стенах, вспучивание ламината по всей площади пола в комнате. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» <данные изъяты> рыночная стоимость устранения дефектов и повреждения имущества <адрес> составляет 153283,42 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мой дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.

ООО «Управляющая компания «Мой дом» в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Указав, что УК не является ответственным лицом за причинение ущерба, т.к. аварийная ситуация возникла на магистрали тепловых сетей, которая не относится к составу общего имущества МКД. ПАО «Т Плюс» указывает на принятие мер по устранению дефекта, что подтверждает факт аварии на тепловой сети, за содержание которой отвечает ПАО «Т Плюс».

Ответчик ПАО «Т Плюс» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности доля в праве 1\10 <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности доля в праве 7\10 вышеуказанной квартиры, ФИО3 принадлежит на праве собственности доля в праве 1\10 вышеуказанной квартиры, ФИО1 принадлежит на праве собственности доля в праве 1\10 вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-14).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом».

ПАО «Т Плюс» оказывает услуги теплоснажения, выставляет через агента АО «Инкомус» собственникам и нанимателям помещений многоквартирного <адрес> квитанции об оплате (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на трассе тепловой сети, собственником которой является ПАО «Т Плюс», в связи с чем произошло попадание через строительные швы фундамента и кладки стен теплоносителя температурой 115 градусов в подвал многоквартирного дома, и в <адрес> вышеуказанного дома, вследствие чего в помещениях санузла и жилой комнаты появились повреждения: набухание дверной коробки и наличников входной двери в санузле, локальные повреждения жидких обоев на стенах, вспучивание ламината по всей площади пола в жилой комнате, о чем ООО «Управляющая компания «Мой дом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Представитель ПАО «Т Плюс» от подписи акта отказался, акт был зачитан при нем вслух.

Для определения объёмов повреждений конструкции квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва тепловой сети рядом с МКД истец ФИО2 обратилась в ООО «Стройлаборатория».

В материалы дела истцами представлено заключение ООО «Стройлаборатория» <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 153 283,42 рублей (л.д. 51-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания «Мой дом» поступила претензия истцов о выплате в счет возмещения убытков 153 283,42 руб., возмещении расходов за оплату экспертизы, на оплату услуг адвоката (л.д. 42-44).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мой дом» отказало истцам в удовлетворении требований (л.д. 133).

По ходатайству сторон, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросам:

1.    Какова причина попадания теплоносителя (пара) в подвальные помещения и в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Установить наличие гидроизоляции фундамента многоквартирного <адрес>, а также герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя.

3.    Предотвратило бы попадание теплоносителя в <адрес> жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наличие гидроизоляции в подвальных помещениях и фундаменте МКД, а также герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя (л.д. 176-178).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной попадания теплоносителя (пара) в подвальные помещения и в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. А Гатауллина является аварийная ситуация на трассе тепловой сети произошедшая ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК «Мой дом» произведена герметизация швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была нарушена вещная обстановка с даты аварийной ситуации до даты проведения экспертного осмотра. Следовательно, определить наличие гидроизоляции фундамента и герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Однако эксперты отмечают, что наличие гидроизоляции фундамента многоквартирного <адрес>, а также герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя не предотвратило бы проникновения пара под высокой температурой в помещение подвала и квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Наличие гидроизоляции фундамента многоквартирного <адрес>, а также герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя не предотвратило бы проникновения пара под высокой температурой в помещение подвала и квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 184-213).

Представленным экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией на трассе тепловой сети произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд принимает в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ПАО «Т Плюс», не обеспечившего безаварийную работу теплопровода, что повлекло затопление кипящей водой подвальных помещений многоквартирного <адрес>, проникновение пара в <адрес> указанного дома.

В целях определения размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Стройлаборатория» <данные изъяты> представленное истцами. Данное заключение выполнено специалистом ФИО8, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения строительных экспертиз, что подтверждается: дипломом <данные изъяты> о высшем образовании инженер ГОУВПО «Пермский государственный технический университет» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет имени ФИО9» об освоении программы профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза», удостоверением о повышении квалификации АНО ДПО Строительный учебный центр «Основа» по программе: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Завленное заключение выполнено специалистом на основании осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, выводы, изложенные специалистом, логичны и последовательны.

Размер ущерба, установленный заключением ООО «Стройлаборатория», ответчиками не оспорен, не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцам, составила 153 283,42 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание тепловой сети несет ПАО «Т Плюс», доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу истцов ущерб в размере 153 283,42 рублей.

С учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве довеой собственности, в пользу истца ФИО2 следует определить ко взысканию сумму в размере 107298,39 руб., из расчета: 153 283,42 руб. /10 х 7; в пользу каждого истца ФИО3, ФИО1, ФИО4 - 15 328,34 руб., из расчета: 153 283,42 руб. /10.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ООО «Управляющая компания «Мой дом», суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания «Мой дом», и отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Мой дом».

По мнению суда, то обстоятельство, что незадолго до назначенного судом экспертного исследования ООО УК «Мой дом» были проведены работы по гидроизоляции ввода в многоквартирный дом по <адрес> не ставит под сомнение отсутствие вины указанного общества в повреждении квартиры истцов. Согласно акту герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мой дом» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по герметизации вводов и выводов(л.д.138). Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками (л.д.133).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составит 58649,20 руб. из расчета: (107298,39 руб. + 10 000 руб.) х 50 %, в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 12664,16 руб., из расчета: (15 328,34 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком ПАО «Т Плюс» заявлено не было.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено судом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройлаборатория» заключен договор <данные изъяты> на освидетельствование отделочных покрытий квартиры, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 36-38).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией ООО «Стройлаборатория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 153283,42 руб. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 266 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5466 руб. (4 266 руб. + 300 руб. х 4 требования).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946 в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 107298,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 руб., штраф в сумме 58649,20 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946 в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15 328,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 12664,16 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946 в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15 328,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 12664,16 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946 в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15 328,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 12664,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5466 руб.    

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.10.2024.

     Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4115/2024 УИД 59RS0007-01-2024-002632-88.