Решение по делу № 11-74/2024 от 13.06.2024

        Мировой судья                                                         Дело     № 11-74/2024

        А.Ф. Серебряков                                                  Дело № 2-601/2024

        16MS0005-01-2024-000872-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 июля 2024 года                                                           город Казань

         председательствующего судьи Н.В. Афониной,

    при секретаре судебного заседания М.В. Сардаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

иск ФИО1 к Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1012 рублей 55 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН 884 рубля 79 копеек, почтовые расходы в сумме 1200 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 8000 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с иском к Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства <адрес> в приведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что постановлениями Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Е583X0716, признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушений с назначением административного наказания в виде штрафа 2 000 рублей по каждому. Решениями Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В процессе обжалования постановлений Административной комиссии ФИО1 понесены расходы: в размере 25 000 рублей на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявками, актами оказанных услуг, выпиской с банковского счёта об оплате. 884 рубля 79 копеек - расходы на получение сведений из ЕГРН, положенных в основу доказывания. 1200 рублей 28 копеек почтовые расходы на направление жалоб, что подтверждается квитанциями. Просит взыскать из соответствующего бюджета в его пользу сумму убытков в размере 27085 рублей 07 копеек.

ФИО1 его представитель в судебном заседании первой инстанции иск поддержали, также просили взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере 10000 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились

            Мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Мировым судьей установлено, что постановлениями Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Е583X0716, признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушений с назначением административного наказания в виде штрафа 2000 рублей по каждому.

Решениями Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные постановления Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-43).

В процессе обжалования постановлений Административной комиссии ФИО1 были понесены расходы: в размере 25000 рублей на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), заявками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате на сумму 25000 рублей (л.д.44-51), выпиской с банковского счёта об оплате (л.д.52).

884 рубля 79 копеек составили расходы на получение сведений из ЕГРН, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

1200 рублей 28 копеек составили почтовые расходы (л.д.54-61).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от ДД.ММ.ГГГГ, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава правонарушения, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом сложности рассмотренных судом жалоб, их стандартного однородного по содержанию характера, суд считает что с ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, чьим структурным подразделением является Административная комиссия <адрес> по отдельным вопросам благоустройства в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом убытки – расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1012 рублей 55 копеек (л.д.62), почтовые расходы в сумме 1200 рублей 28 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН 884 рубля 79 копеек, поскольку из пояснений истца, решений Приволжского районного суда <адрес> следует, что указанные расходы понесены истцом в обоснование своей позиции в части разрешенного вида использования земельного участка.

Истцом при рассмотрении данного дела заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.71-72), при определении размера расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию суд учитывает длительность рассмотрения дела, отложение которого произошло в связи с увеличением самим истцом заявленных требований, незначительную сложность и стандартный характер рассматриваемого дела, и считает, что с ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

          Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

         Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Н.В. Афонина

          Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.