Решение по делу № 10-16451/2024 от 18.07.2024

Судья Рахматов Ю.А. Дело № 10-16451/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.

с участием прокурора Руднева М.А.

представителей конкурсного управляющего ООО «...» ..., адвоката Ефименко А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закарьяна Д.П., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «...» Закарьяна Д.П. о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «...» ..., адвоката Ефименко А.Э., поддержавших доводы жалобы, прокурора Руднева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года осуждены Жученко ..., Прозоров ..., Лейкер ..., Запорожец ..., Гомонов ... к различным срокам наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1; п. «б» ч. 3 ст. 193.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также указанным приговором разрешены гражданские иски, заявленные в интересах потерпевших. С осужденного Жученко ... взыскано в пользу ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма; в пользу ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма; в пользу ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма. С осужденных Жученко ..., Прозорова ... и Лейкера ... солидарно взыскано в пользу ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма.

Арест, наложенный на:

- имущество ООО «...», а именно на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете ООО «...» .........;

- имущество ..., а именно на мужские наручные часы ... стоимостью сумма; мужские наручные часы ..., стоимостью сумма; мужские наручные часы ..., стоимостью сумма; автомобиль ... стоимостью сумма, на общую сумму сумма, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2023 года.

Адвокат Крылов П.П. в интересах Запорожца ... обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста на имущество Запорожца ... в связи с тем, что к последнему отсутствуют материальные претензии со стороны потерпевших, Запорожец ... не признавался гражданским ответчиком, размер штрафа, назначенного осужденному меньше чем стоимость арестованного имущества.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «...» Закарьян Д.П. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене ареста на имущество ООО «...» в размере сумма в связи с тем, что ООО «...» являлось контрагентом ООО «...» и перечисляло в адрес последнего денежные средства в счет оплаты оборудование, которое впоследствии поставлено не было. В настоящее время проводится процедура банкротства ООО «...» и в реестре требований кредиторов имеется задолженность перед ООО «...», которая установлена решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года, которую невозможно погасить и окончить конкурсное производство из-за имеющегося ареста.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года ходатайство адвоката Крылова П.П. о снятии ареста с принадлежащего Запорожцу ... имущества удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «...» Закарьяна Д.П. о снятии ареста с имущества ООО «...» - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «...» Закарьян Д.П., не соглашаясь с постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, приводя положения УПК РФ, просит отменить арест, наложенный на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью «...», открытый в ...» в пределах суммы сумма, поскольку юридическое лицо находится стадии процедуры банкротства, в реестре требований кредиторов имеется задолженность перед ООО «...», которая установлена решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года, которую невозможно погасить и окончить конкурсное производство из-за имеющегося ареста. вопреки доводам ,изложенным судом в постановлении данные денежные средства не были получены преступным путём, размер ущерба составляет сумма, тогда как у юридического лица арест наложен ан все денежные средства в размере, превышающим ущерб, а именно сумма. Спор в части оставшихся денежных средств отсутствует. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, таким образом действуя в интересах как ООО «...», так и ООО «...» просит учесть, что факт незаконного происхождения денежных средств от ООО «...» не установлен. Данная сумма была взыскана по решению Арбитражного суда как неосновательное обогащение, долг перед ООО «...» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. ООО «...» не является лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденных, имущество Общества осужденным не принадлежит, в связи с чем арест, не подлежит сохранению. Участники процесса при рассмотрении данного вопроса были поставлены судом в неравное положение. При отсутствии возражений прокурора, судом взята на себя функция обвинителя и отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «...», тогда как ходатайство адвоката Крылова П.П. о снятии ареста с принадлежащего Запорожцу ... при тех же обстоятельствах удовлетворено. Просит постановление суда отменить. снять арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «...», открытый в ...» в пределах суммы сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Отказывая в ходатайстве о снятии ареста с расчетного счёта Общества с ограниченной ответственностью ООО «...», а именно с денежных средств в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете ООО «...» ..., открытом в ..., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество не отпала, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ООО «...» являлось фиктивной организацией, хозяйственной деятельности не вело, было создано осужденными и использовалась для совершения преступлений. Денежные средства, находящиеся на счете ООО «...» получены преступным путем.

До настоящего времени осужденные Жученко ..., Прозоров ..., Лейкер ... добровольно денежные средства в счет удовлетворенных требований гражданских исков о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не выплатили; штрафы, назначенные приговором суда, Жученко ..., Прозоров ..., Лейкер ... и Гомонов ... не оплатили; принудительно с осужденных удовлетворенные требования гражданских исков потерпевших и штрафы не взысканы, при этом истцами было реализовано право на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд обоснованно учел, что арест на указанное имущество был наложен именно в целях обеспечения гражданских исков и иных имущественных взысканий по уголовному делу.

Представленные документы о наличии долговых обязательств ООО «...» перед ООО «...» не свидетельствую о необходимости снятия ареста с имущества ООО «...» до исполнения приговора суда и возмещения взысканных денежных средств по искам потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «...», денежные средства которого, по мнению конкурсного управляющего находятся на арестованном расчётном счёте, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В связи с чем, судом не установлено препятствий к исполнению как приговора суда, так и иных обязательств, о которых конкурсный управляющий указывает в своей жалобе.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «...» ... о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «...» - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1