Решение от 02.10.2024 по делу № 2-1697/2024 от 22.11.2023

№                                     02 октября 2024 г.

УИД     №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Елены Ивановны, Алексеева Михаила Ивановича, Астафьевой Татьяны Ивановны к Виролайнен Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и заменить материал, из которого он изготовлен

установил:

Овчинникова Е.И., Алексеев М.И., Астафьева Т.И. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Виролайнен Н.Н., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а; изменить расположение заборного ограждения, перенести забор и установить его по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах, указанных в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; заменить материал заборного ограждения на светопроницаемый (при невозможности замены материала) полностью демонтировать заборное ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. Ответчику принадлежит смежный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. Ответчика по смежной границе установлен забор высота и материал из которого он изготовлен, не соответствуют строительно-техническим норма и правилам, что приводит к затемнению участка истцов. Кроме того, данный забор установлен не в соответствии с результатами межевания, частично расположен на территории истцов.

Истец Овчинникова Е.А., являющая так же представителем истца Алексеева М.И., истец Астафьева Т.И., присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразили несогласие с представленным экспертным заключением.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком, поскольку экспертным заключением сделан вывод о том, что установленный забор не нарушает границы истцов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.81-82,91).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.99-100,101-102).

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о значениях координат характерных точек границ земельных участков истцов и ответчика установлены решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-90).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между участками установлен забор, по мнению истцов, данный забор установлен в нарушении с результатами межевания, в том числе его высота и материал, из которого он изготовлен, нарушают строительные и иные нормы и правила, при этом ссылаются на заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-143).

Учитывая характер заявленных исковых требований судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-225) сведения о значениях координат характерных точек границ земельных участков истцов и ответчика, установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в указанном решении суда. Значения координат в этом документе указаны в системе координат, применяемой на тот момент для ведения государственного кадастрового учёта. В настоящее время государственный кадастровый учёт в данном кадастровом округе ведётся в иной системе координат - МСК 47 зона 2. Сведения о значениях координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК 47 зона 2 содержатся в современных выписках из ЕГРН.

Эксперт полагает, что указанные сведения были внесены в ЕГРН в результате пересчёта координат, производимого в Ленинградской области по инициативе Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из сопоставления сведений о границах земельных участков, содержащихся в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в указанных выписках из ЕГРН (длины линий, конфигурация земельных участков, расположение границ относительно объектов местности и др.) следует, что сопоставляемые границы соответствуют друг другу.

Такой вывод не противоречит сведениям о местоположении объектов местности, полученным в результате геодезической съёмки местности, выполненной экспертом ФИО10 Границы земельных участков истцов и ответчика, определённые исходя из значений координат, указанных в выписках из ЕГРН, соответствующих юридическим границам, установленным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы земельных участков истцов и ответчика определены в результате геодезической съёмки местности, выполненной экспертом ФИО10 с учётом местоположения установленных заборов и строений.

Площадь участка ответчика в описанных границах составляет 1136 кв.м, что меньше площади 1200 кв.м, указанной в решении Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 64 кв.м. Линии «№», «№» и «№» соответствуют линиям установленных заборов, линия №» соответствует линии внешней стороны стены кирпичного нежилого строения, используемого ответчиком (обозначено в чертеже 1 «КН1»), линия № соответствует линии внешней стороны стены жилого строения, используемого истцами (обозначено в чертеже 1 «СМЖ»).

Площадь участка истцов в описанных границах составляет 1852 кв.м, что больше площади 1800 кв.м, указанной в решении Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 52 кв.м. Линии <данные изъяты> соответствуют линиям установленных заборов, линия <данные изъяты> соответствует линии внешней стороны стены кирпичного нежилого строения, используемого ответчиком (обозначено в чертеже 1 «КН1»), линия <данные изъяты> соответствует линии внешней стороны стены жилого строения, используемого истцами (обозначено в чертеже 1 «СМЖ»), по линиям <данные изъяты> заборы не установлены, фактическая граница определена условно исходя из местоположения границ по сведениям ЕГРН.

Имеются несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их юридическим границам, определённым по сведениям ЕГРН и решению Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде пересечения границ земельного участков с кадастровым номером №, определённых по сведениям ЕГРН и решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, определёнными по фактическому использованию.

Экспертом определены участки наложения 1 и 2, характеризующие пересечение сопоставляемых границ, при которых превышается допустимое значение 0,2 м.

Площадь наложения участка № в описанных границах составляет 24 кв.м.

        Причиной описанного наложения (пересечения границ) является установка забора, по линии, не соответствующей линии границы, определённой в соответствии с решением Гатчинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сведениями ЕГРН.

    Параметры участка 2 наложения, расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, составляют 28 кв.м.

Описанный участок наложения располагается под частью жилого дома. Причиной такого наложения (пересечения) границ является использование истцами части дома, предназначенной для использования ответчиком в соответствии с решением Гатчинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-11/2014.

Признаков реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено.

Экспертом сделан вывод, что фактические площади и границы земельного участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют юридическим границам и площадям, установленным в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № определённых по сведениям ЕГРН и Решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, определёнными по фактическому использованию. Выявлено два участка наложения. Причинами описанных наложений (пересечения границ) является установка забора, по линии, не соответствующей линии границы, определённой в соответствии с решением Гатчинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сведениями ЕГРН, и использование истцами части дома, предназначенной для использования ответчиком в соответствии с решением Гатчинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-41) качество заборного ограждения соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, строительным нормам и правилам. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером № соответствует нормативным требованиям.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая представленную истцом рецензию (т.2 л.д.49-69), не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Более того, представленная рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда. В связи с этим предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суде стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что сведения о границах участков истцов и ответчика содержатся в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для их иного определения в соответствии с представленным истцами заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Экспертами выявлено два участка наложения. Причинами описанных наложений (пересечения границ) является установка забора, по линии, не соответствующей линии границы, определённой в соответствии с решением Гатчинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сведениями ЕГРН, и использование именно истцами части дома, предназначенной для использования ответчиком в соответствии с решением Гатчинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание, что фактически установленным забором нарушаются права ответчика, поскольку площадь его участка в описанных границах составляет 1136 кв.м, что меньше площади 1200 кв.м, указанной в решении Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 64 кв.м, в то время как площадь участка истцов в описанных границах составляет 1852 кв.м, что больше площади 1800 кв.м, указанной в решении Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 52 кв.м.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах нарушение прав истцом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; изменить расположение заборного ограждения, перенести забор и установить его по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах, указанных в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая представленное экспертное заключение, которым установлено, что качество заборного ограждения соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, строительным нормам и правилам. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером № соответствует нормативным требованиям, суд приходит к выводу о том, что заборное ограждение по смежной границе земельных участков сторон не нарушает права и интересы истцов, в связи с чем, требования об обязании ответчика заменить материал заборного ограждения на светопроницаемый (при невозможности замены материала) полностью демонтировать заборное ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, <░░░░░> ░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.