Решение по делу № 2-304/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-304/2024

29RS0001-01-2024-000015-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                                       г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова Сергея Николаевича к Онучиной Марине Николаевне, Дзюба Николаю Васильевичу о сносе самовольных построек и взыскании неустойки,

установил:

Бурков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Онучиной М.Н., Дзюба Н.В. о признании построек, расположенных на земельном участке, относящемуся к общедомовой территории жилого <адрес>, самовольными и их сносе, запрете возводить постройки в пределах указанного земельного участка, взыскании неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день не исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, обосновывая требования тем, что на земельном участке, площадью <данные изъяты>. из категории земель – <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником <адрес> Онучиной М.Н. и ее сожителем Дзюба Н.В. возведены строения, которые являются самовольными, а именно: <данные изъяты>. Согласия на строительство, возведение объектов на вышеуказанном земельном участке, собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, ответчикам не давалось. Полагает, что указанные постройки возведены ответчиками в результате самовольного захвата ими общедомовой территории.

Протокольным определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанов М.А., Буркова Т.В., Бурков М.С., Буркова В.С., администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, Турова А.Р., Булатова З.Е., Кудрявцева П.Е., Дзюба А.Н., Давыдов В.Г., Давыдова Н.Н., Кузнецова С.А., ПАО «Россети Северо-Запад».

В судебном заседании истец Бурков С.Н. заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорные постройки возведены ответчиками без соблюдения правил пожарной безопасности, не соответствуют установленным нормам, создают препятствия к доступу и пользованию сараем, до настоящего времени не демонтированы.

Ответчик Онучина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дзюба Н.В. и его представитель Маркус И.Д. в судебном заседании пояснили, что проводилось собрание собственников квартир многоквартирного дома, на котором Булатовой З.Е. было разрешено ответчику использовать земельный участок, в том числе возводить спорные строения. Спорная постройка не является капитальным строением и не может быть признана самовольной постройкой.

Третьи лица администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, Русанов М.А., Буркова Т.В., Бурков М.С., Буркова В.С., Турова А.Р., Булатова З.Е., Кудрявцева П.Е., Дзюба А.Н., Давыдов В.Г., Давыдова Н.Н., Кузнецова С.А., ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом № 79 по ул. 50 лет Октября в г. Вельске Архангельской области расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>. Указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеет следующие сведения об ограничениях права: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа-основания: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н выдан: ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ основания ограничения (обременения): постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан: Правительство РФ; Содержание ограничения (обременения): ограничения использования объектов недвижимости предусмотрены «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: - набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; - размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; - находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; - размещать свалки; - производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: - строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; - горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; - посадка и вырубка деревьев и кустарников; - проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра; - полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо вышеуказанных действий, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: - размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин, и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального; - складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится <данные изъяты> жилых помещений, собственниками которых являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту № осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, осмотрено деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> Комиссией установлено, что правообладателями спорного строения являются Онучина М.Н. и Дзюба Н.В., разрешение на строительство объекта отсутствует, объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Некапитальное деревянное строение является самовольной постройкой.

Истец, обращаясь с названным иском, полагает, что ответчиками незаконно возведены на придомовой территории строение, деревянный забор у общественных сараев, одноэтажное строение у общественных сараев, сооружения из досок (настилы, деревянные ограждения) у общественных сараев, расположенных на вышеуказанном земельном участке, что ограничивает его права и права иных лиц полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться придомовым земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области во исполнение требований представления <данные изъяты> № об устранении нарушений градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, Дзюба Н.В., Онучиной М.Н. возведено некапитальное деревянное строение (<данные изъяты> строительство произведено без согласия собственников жилых помещений указанного жилого дома (акт № осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ), размещение самовольной хозяйственной постройки произведено ответчиками в нарушение п. 3 ст. 26 Правил землепользования и застройки городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку размещение данной хозяйственной постройки, в соответствии с указанной нормой, не допускается на обследованном земельном участке с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Сведений о выдаче разрешений на строительство на спорном земельном участке объектов строительства Онучиной М.Н., Дзюба В.Н. в администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (письмо по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), а также в <данные изъяты> (письмо по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), не имеется.

По информации <данные изъяты>, ранее по обращению Буркова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес> В ходе обследования установлено, что в противопожарном разрыве между строениями на придомовой территории указанного многоквартирного дома, незаконно находится <данные изъяты> что является нарушением п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». В целях устранения нарушений требований закона в добровольном порядке Дзюба Н.В. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №/№.

Согласно вышеуказанному предостережению о недопустимости нарушений обязательных требований Дзюба Н.В. предложено обеспечить противопожарный разрыв между строениями (общий ряд надворных хозяйственных построек) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований направлено в адрес Дзюба Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом, адресат почтовое отправление не получил.

Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по обращениям истца, управляющей компанией принимались меры по устранению нарушений жилищного законодательства, связанного с незаконным занятием самовольной постройкой общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории). По обращению Буркова С.Н. в адрес собственника <адрес> указанного жилого дома Онучиной М.Н. управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение о незаконном использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворено исковое заявление Буркова С.Н. к Онучиной М.Н. о сносе самовольных построек. На Онучину М.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос вольера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190154:734, находящемся по адресу: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>, возле общественных сараев, используемых жильцами домов №№ по <адрес>, который вплотную примыкает к общественным сараям; освободить путем демонтажа за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> от деревянного ограждения (забора), расположенного с двух сторон перед окнами <адрес> <адрес>одной частью примыкающей к углу дома, второй частью, расположенной параллельно дому); от грядки из деревянного бруса 15*15 см. и доски 40 мм. размерами примерно 2*3 метра, находящейся в границах данного ограждения (забора), вдоль части забора, расположенной параллельно дому; от деревянного ограждения (забора), являющегося проходом к общественным сараям, используемых жильцами домов №№, № по <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Онучиной М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением обязанностей возложенных исполнительным документом.

Судом установлено, что посередине земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проходит охранная зона №. Охранная зона № поставлена на кадастровый учет, что подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенные Онучиной М.Н. и Дзюба Н.В. объекты не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае нарушены Правила землепользования и застройки МО «Вельское», а также допущено нарушение требований пожарной безопасности в части возведения строения; допущены нарушения требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, нарушает требования пожарной безопасности, что установлено компетентными органами, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки вышеуказанным положениям закона доказательств, подтверждающих, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, на использование Онучиной М.Н. придомового земельного участка под самовольно возведенной постройкой, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, напротив собственниками жилых помещений - городским поселением «Вельское» Вельского муниципального района, Бурковым С.Н. в материалы дела представлены сведения об отсутствии разрешения, выданного ответчикам на использование придомовой территории для возведения каких-либо построек.

Ссылка ответчиков на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку из содержания данного протокола не усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома, ответчикам выдано разрешение на возведение построек, нахождение которых в настоящее время зафиксировано в качестве самовольных. На собрании присутствовали не все собственники помещений многоквартирного дома, то есть согласие на использование ответчиками части придомового участка, вопреки положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, было дано не всеми собственниками. Кроме того, данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет исправления, которые не согласованы с лицами, принимавшими участие в собрании. Таким образом, вышеуказанное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, и не может быть принято судом как достоверное.

Принимая во внимание, что разрешение на осуществление строительства данных объектов, ответчикам не выдавалось, согласие собственников помещений многоквартирного дома не представлено, спорные объекты возведены с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости сноса указанных объектов, освобождении земельного участка от них.

Ссылка представителя ответчика о том, что спорные постройки не являются капитальными строениями и не подлежат сносу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами суду доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков, как лиц осуществивших строительство спорных объектов, обязанности произвести снос спорных объектов, освободить земельный участок от них, поскольку, как указано выше, деревянный забор, одноэтажное строение, сооружение из досок (настилы, деревянные ограждения) у общественных сараев возведены в нарушение Правил землепользования и застройки МО «Вельское», расположены в нарушение требований действующего законодательства на территории, на которой проходят кабельные линии связи, в охранной зоне ВЛ и возведены без соответствующего согласования, что нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан.

Жилой дом, расположенный на земельном участке, на котором возведены спорные объекты, является многоквартирным, состоит из восьми квартир, имеет общее имущество. Земельный участок под указанным жилым домом является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, которыми согласие на возвещение спорных построек не давалось, сохранение указанных объектов нарушает права истца, а также других лиц на владение земельным участком, в том числе затрудняет доступ к общему имуществу (общественным сараям).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока исполнения ответчиками обязанности осуществить снос спорных объектов, суд учитывает климатические особенности, а также объем предстоящих работ и полагает установить срок исполнения обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении возведенных ответчиками самовольных построек, в связи с чем, требования об их сносе подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о запрете возведения построек ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку возведение построек на общедомовой территории регулируется приведенными судом нормами, нарушение указанных норм, предусматривает судебную защиту гражданских прав, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ и истцом суду не представлено доказательств о наличии угрозы прав истца действиями ответчиков в будущем.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума №, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер суд находит адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Онучиной М.Н. и Дзюба Н.В. подлежит взысканию в пользу Буркова С.Н. государственная пошлина в размере по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Буркова Сергея Николаевича к Онучиной Марине Николаевне, Дзюба Николаю Васильевичу о сносе самовольных построек и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Признать одноэтажное строение, имеющего размеры <данные изъяты> расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, около общественных сараев, используемых жильцами дома, самовольными постройками.

Обязать Онучину Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, Дзюба Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, код подразделения №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- осуществить за свой счет снос одноэтажного строения, <данные изъяты>, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, около общественных сараев, используемых жильцами дома.

Взыскать в солидарном порядке с Онучиной Марины Николаевны, Дзюба Николая Васильевича в пользу Буркова Сергея Николаевича судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буркова Сергея Николаевича к Онучиной Марине Николаевне, Дзюба Николаю Васильевичу - отказать.

Взыскать с Онучиной Марины Николаевны, Дзюба Николая Васильевича в пользу Буркова Сергея Николаевича в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере по 150 руб. 00 коп.     с каждого.

        Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                               И.Н. Мунтян