Решение по делу № 8Г-879/2019 от 05.11.2019

                                                                                         № 2- 824/2019

                                                                                         № 88-82/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тыжных Татьяны Николаевны к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Жилсервис» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителей ООО «Жилсервис» - Ревиной Е.Н., Василюк Т.А., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Тыжных Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба в сумме 175 448 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 15455 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

    В обоснование требований истец указала, что в июне 2018 года в течение нескольких дней в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате засора в канализации в подвале многоквартирного жилого дома происходил залив помещений квартиры, вследствие чего Тыжных Т.Н. причинен ущерб в указанном размере.

    Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названые выше требования.

    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года иск удовлетворен в части. С ООО «Жилсервис» в пользу Тыжных Т.Н. взыскан ущерб в сумме 190 903 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 5018 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года решение Нерюнгригского городского суда Республика Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Тыжных Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Жилсервис».

В июне 2018 года из-за засора в канализации в подвале жилого дома в квартире истца произошел залив помещений квартиры канализационными водами. Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке от 30 августа 2018 года, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, пунктами 6.2.7, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что вред, причиненный истице, является следствием нарушения управляющей компанией обязательства по обеспечению надлежащего состояния канализации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Управляющая компания в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме - канализации, и, надлежащим образом исполняя свои обязательства, могла и должна была предпринять все необходимые меры для предотвращения аварии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи