Решение по делу № 2-3484/2018 от 15.10.2018

2-3484/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Пак Олегу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в суд обратился АО "Россельхозбанк" с иском к ООО "Агролидер-плюс", Пак О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агролидер-плюс».

Иск мотивирован тем, что между банком и заемщиком ООО "Агролидер-плюс" ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит размере 10000000,00 руб. под 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. под 15.04% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пак О.В., являющимся генеральным директором ООО «Агролидер-плюс», заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Агролидер-плюс» заключен договор залога оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком условия кредитного договора были нарушены – обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1747841,72 руб., в том числе 1 666 666,30 руб. – основной долг по кредиту, 66 729,97руб. – просроченные проценты по кредиту, 12 577,10 руб.- неустойка, 1 868,35руб. – комиссия за обслуживание кредита.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Определением суда производство по делу в части требований истца к ответчику – ООО «Агролидер-плюс» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением суда ООО «Агролидер-плюс» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просили о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Пак О.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агролидер-плюс» арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. не явился, извещены надлежаще.

Суд считает возможным, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск АО «Россельхозбанк» к Пак О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ООО "Агролидер-плюс" ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в общем размере 10000000,00 руб. под 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. под 15.04% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства .... Согласно условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( п.п.2.1,2.2). По условиям договора поручительства, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик в полном объеме его обязательств включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Агролидер-плюс» заключен договор залога оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору заемщиком подтвержден материалами дела и не оспорен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ..., заключенному банком с ООО «Агролидер-плюс» составила 1747841,72 руб., в том числе 1 666 666,30 руб. – основной долг по кредиту, 66 729,97руб. – просроченные проценты по кредиту, 12 577,10 руб.- неустойка, 1 868,35руб. – комиссия за обслуживание кредита. Указанное следует и из представленных в дело материалов.

В связи с тем, что судом установлено нарушение заемщиком ООО «Агролидер-плюс» принятого на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителя задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в сложившейся ситуации истец, как кредитная организация, в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора – на своевременное возвращение заемных средств и уплату процентов за пользование ими.

Право банка требовать уплаты неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты установлено кредитным договором. Солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед займодавцем предусмотрена ст.363 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исковые требования истца к ответчику, как основанные на заключенном в установленном порядке письменном договоре, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма задолженности в размере 1747841,72 руб. подлежит взысканию с Пак О.В.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 16 939,20 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с пак Олега Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ..., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агролидер-плюс», по состоянию на 10.10.2018г. в размере 1747841,72 руб., в том числе 1 666 666,30 руб. – основной долг по кредиту, 66 729,97руб. – просроченные проценты по кредиту, 12 577,10 руб.- неустойка, 1 868,35руб. – комиссия за обслуживание кредита и 16939,20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Власова И.К.