Решение по делу № 8Г-14602/2024 [88-15651/2024] от 07.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2022-014529-80

№ 88-15651/2024

№ 2-3167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2023 по иску Поличука Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Поличука Валерия Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Поличука В.В. и его представителей по доверенности Сулягина С.Д. и Троицкую М.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» по доверенности Чертовскую Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

         Поличук В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус») (далее ООО «АГР») о признании ответчика нарушившим права истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества; обязании ответчика забрать у истца товар ненадлежащего качества с существенным недостатком - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив время и порядок возврата (передачи) товара; взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 660 000 руб.; денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в сумме 3 900 000 руб.; неустойки за отказ в выполнении требования о возврате товара ненадлежащего качества с 27 января 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 55600 руб. за каждый день просрочки; штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 330000 руб.; судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства на случай неисполнения судебного акта в сумме 55600 руб. - 1% за каждый день просрочки; взыскании судебных расходов в сумме 11040 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения (приходит к следующим выводам).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2016 г. между Поличуком В.В. и ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № VIN № стоимостью 1 660 000 руб. Товар был полностью оплачен покупателем и автомобиль был передан покупателю 11 февраля 2016 г. по акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № от 6 февраля 2016 г. Гарантийный срок на товар, подлежащий исчислению с момента подписания акта приема-передачи, составляет 2 года.

В ходе судебного разбирательства по делу №, на основании экспертного заключения судом было установлено, что ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» истцу по настоящему Иску был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенным недостатком (производственным дефектом, возникшим и имевшим место в товаре до его передачи покупателю).

10 сентября 2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении денежных средств в сумме 46637,75 руб. за произведенный ремонт автомобиля, возмещении денежных средств в сумме 66950 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанное требование было получено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» 14 сентября 2022 г.

2 октября 2022 г. истцом был получен ответ от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» об отказе в удовлетворении требований.

22 октября 2022 г. истец направил ответчику требование, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и заявил о возврате импортеру (изготовителю) проданного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также денежных средств, составляющих разницу в цене.

Письмом от 27 октября 2022 г. ответчик ООО «АГР» отказал в возврате товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что 23 октября 2022 г. истец впервые обратился к ответчику в досудебном порядке с досудебной претензией, содержащей требование не об устранении каких-либо недостатков, а о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, 15 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки.

Ввиду недоказанности факта соблюдения истцом последовательного порядка предъявления требований к изготовителю или уполномоченной организации, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № установлено, что в автомобиле истца в 2019 году по истечении гарантийного срока появились неисправности, которые самопроизвольно появлялись и также произвольно пропадали в течение всего года, вследствие чего истец обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис», являющийся официальным сервисом производителя автомобилей №, для диагностики неисправностей и ремонта автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр с помощью эвакуатора. ООО «АЦ Сервис» произвело ремонт автомобиля, с учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика автомобиля были оплачены истцом в сумме 19127,15 руб.

18 декабря 2020 г. истец повторно обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис» для повторного ремонта. ООО «АЦ Сервис» произвело ремонт автомобиля, с учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика были полностью оплачены истцом в сумме 27 510,60 руб.

В результате ремонта была обнаружена неисправность в шине данных CAN-привод. На основании заключения, сделанного ООО «АЦ Сервир в заказе-наряде № ACS0102531 от 20 декабря 2020 г., по результатам диагностики и ремонта, выявленная неисправность является производственным браком.

24 декабря 2020 г. истец направил в адрес ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» претензию на возмещение расходов, понесенных в результате устранения недостатков автомобиля третьим лицом ООО «АЦ Сервис», в сумме 19127 руб. 15 коп. и 27510 руб. 60 коп., требование оставлено без ответа.

9 января 2021 г. истцом было предъявлено требование к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого продавец отказал ввиду окончания гарантийного срока 11 февраля 2018 г.

В удовлетворении исковых требований к продавцу товара судом было отказано, поскольку требования потребителя заявлены к ненадлежащему ответчику, так как недостатки автомобиля истца были выявлены и стали проявляться по истечении гарантийного срока на автомобиль, что исключает ответственность продавца, к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не обращался.

Также из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 22 июня 2023 г., Поличуку В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату проведения экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, являлись процессуальными издержками в ином деле, а потому оснований для их взыскания в качестве убытков не имеется. С учётом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств несоблюдения истцом последовательного порядка предъявления требований к импортеру, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, при неисполнении которого потребитель вправе заявить иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона, а именно потребовать замены товара либо возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Неисполнение данных последовательно предъявленных требовании влечет ответственность импортера, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Однако доводы истца об обращении к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля опровергаются представленными по делу доказательства, претензия, полученная ответчиком 14 сентября 2022 г., таких требований не содержит, поскольку Поличук В.В. обратился к ООО «АГР» с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль исправен.

Поскольку судом установлено, что порядок предъявления требований к импортеру, предусмотренный в статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не соблюден, доказательств тому обстоятельству, что истец обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки автомобиля, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 9 сентября 2024 г.