Решение от 03.06.2022 по делу № 2а-245/2022 от 17.05.2022

Дело № 2а-245/2022

25RS0017-01-2022-000803-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                                        3 июня 2022 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточем В.П.

с участием помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидоркова А.А.

представителя административного истца Авраменко Е.Б.

административного ответчика Павлова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Кавалеровский» к ФИО1 о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кавалеровский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил административному ответчику продлить срок административного надзора на шесть месяцев и дополнить ранее установленные административные ограничения: запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запретить выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает без уведомления органа внутренних дел; являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. В обоснование требований указал, что ФИО1 поставлен на профилактический учет в отдел внутренних дел после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления по приговору суда, решением суда ему установлен административный надзор сроком на 3 года установлены административные ограничения, с ним неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения повторных преступлений и правонарушений общественного порядка. Несмотря на это, ФИО1 выводов для себя не сделал, совершил административные правонарушения, на профилактические беседы не реагирует.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный ответчик с административным исковым заявлением согласился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.5, п.4 ст.7 Федерального закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в орган внутренних дел.

Решением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, на него возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

    После установления административного надзора и административных ограничений, ФИО1 выводов для себя не сделал.

    ФИО1 привлечен к административной ответственности вступившими в законную силу постановлениями заместителя начальника полиции МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа; постановлением Кававлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказания в виде предупреждения.

    Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

    С ФИО1 органом внутренних дел проводилась профилактическая беседа, он предупреждался о возможном продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений, однако, выводов для себя не сделал.

В судебном заседании административный ответчик изложенные выше обстоятельства не оспаривал, административный иск признал.

Рассмотрев признание административным ответчиком административного иска, проверив его соответствие закону, суд приходит к выводу о том, что признание административным ответчиком административного иска не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания административного иска не имеется, в связи с чем суд принимает признание административным ответчиком административного иска.

    При таких обстоятельствах, для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит заявленные требования органа внутренних дел о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>