Решение по делу № 2-2063/2021 (2-12595/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-2063/21 45RS0026-01-2020-015010-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардашовой Г.Д. к Томиловой В.А., Кузнецову А.А., Менщиковой А.Ю., Нечаевой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мардашова Г.Д. обратилась в суд с иском к Томиловой В.А., Менщиковой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах Менщиковой В.А., Менщикова А.А., Менщиковой А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление. Ранее также имели место факты затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В результате затопления причинен ущерб имуществу истца. Затопление произошло из расположенных на третьем этаже комнат №, №. Собственниками комнат являются. Причина затопления установлена работниками ООО «Горкомжилстрой». В ходе обследования установлен срыв гибкой подводки к смесителю, подтекание воды из сифона под душевым поддоном. Указано, что гибкую подводку жильцы устанавливали самостоятельно. В результате действий проживающих в комнатах №, № причинен ущерб имуществу истца. Просит суд с учетом частичного возмещения ущерба собственниками квартир №№, № взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб от затопления в размере 20 000 рублей.

Истец Мардашова Г.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ именно на собственника законодателем возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником жилого помещения № (2 этаж) по адресу: <адрес>, является Мардашова Г.Д., что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками (на праве общей долевой собственности) помещения № по указанному адресу являются ответчики Менщикова В.А., Менщиков А.А., Менщикова А.А., Менщикова А.Ю. по 1/4 доли, что подтверждается материалами дела.

Собственником помещения № по указанному адресу является Томилова В.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затоплений квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «Горкомжилстрой» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, собственника помещения Мардашовой Г.Д., проведено обследование жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника помещения. Визуальным осмотром объекта установлено, что в результате подтопления в <адрес> коридоре между туалетом разбухло дверное полотно (дверь не закрывается). В коридоре под потолком на антресоли разбухли дверцы (не закрываются). Подтопление происходит из душевой комнаты, расположенной выше этажом, пользуются душевой комнаты №. В душевой на полу под линолеумом в момент осмотра находилась вода. Под душевым поддоном из сифона подтекает вода. По результатам обследования составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что комиссией в составе генерального директора «Горкомжилстрой» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, собственника помещения Мардашовой Г.Д., проведено обследование жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника помещения. Установлено, что подтопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Подтопление произошло из-за срыва гибкой подводки на смесителе, в тамбуре квартир №. В связи с аварийной ситуацией в прихожей: порыв натяжного потолка по периметру в прихожей на стенах вздутие штукатурки, частичное отслоение обоев, встроенной мебели (повреждение дверей, не закрываются, разбухший фасад мебели). На кухне на потолке выступили мокрые желтые пятна. На стене около потолка частичное отслоение обоев. В комнате на потолке отслоение штукатурки между плитами перекрытия.

Согласно локального сметного расчета №, произведенного ООО «Оптима» сметная стоимость строительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 31107,60 руб.

Указанные расчеты не оспорены участвующими в деле лицами, в связи с чем, оно является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 20000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный Мардашовой Г.Д. ущерб подлежит возмещению солидарно ответчиками Томиловой В.А., Менщиковой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах Менщиковой В.А., Менщикова А.А., Менщиковой А.А., в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Томиловой Валентины Алексеевны, Менщиковой Алены Юрьевны, действующей в интересах Менщиковой Варвары Александровны, Менщикова Александра Анатольевича, Манщиковой Анисьи Александровны, в пользу Мардашовой Галины Дмитриевны материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021