Решение по делу № 2-1042/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Дело № 2-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Левандовской Галины Афанасьевны к Шалаевой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ШНВ заключен договор займа № АТ2001425, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 41 823,00 руб., проценты в сумме 4 182,30 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 4 600,53 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с октября 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 27 238,39 руб. и пени 27 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 828,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности БИА на заявленном требовании настаивала.

Ответчик факт задолженности признала, пояснив, что действительно заключала с истцом договор займа на приобретение бытовой техники. Однако кредит брала не для себя, во исполнение договора ею внесены денежные средства в размере 31 462,00 руб. К взысканию неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ШНВ заключен договор займа № АТ2001425, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 41 823,00 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 4 182,30 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 46 005,30 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ШНВ выплачена сумма долга в размере 19 005,16 руб. Кроме того, должником выплачено 12 456,84 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 12 456,84 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга. Отсюда следует, что в счет погашения долга ответчиком внесено 31 462,00 руб.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 14 543,30 (46 005,30 – 31 462,00) руб.

Кроме того, следует учесть, что истец не начислял проценты по договору займа за весь период просрочки, что свидетельствует о том, что размер процентов был фиксированным.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик данный факт подтверждает, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 14 543,30 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 14 543,30 руб., а заявленная истцом неустойка составляет 27 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000,00 руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 14 543,30 руб. и пени в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 446,00 руб., поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ЛГА удовлетворить частично.

Взыскать с ШНВ в пользу ИП ЛГА сумму долга по договору займа в размере 14 543,30 руб., пени в размере 10 000,00 рублей. Всего 24 543,30 руб.

Взыскать с ШНВ в пользу ИП ЛГА расходы по оплате госпошлины в размере 1 446,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий