Решение по делу № 8Г-21791/2021 [88-24001/2021] от 06.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24001/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-223/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О генеральном плане муниципального образования г. Краснодар», принятым на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах общественных обсуждений по проекту «Внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар», изменен генеральный план соответствующего муниципального образования.

В связи с принятием результатов работы Комиссии по землепользованию и застройке по итогам общественных обсуждений, отраженных в протоколе (заключении) общественных обсуждений, инициатором которых выступал заявитель, постановлено, что при наличии технических разночтений (несоответствие приложения к настоящему решению рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке) положения генерального считаются определенными согласно протоколу (заключению) комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар.

Однако при обращении в комиссию заявителем были допущены неточности в описании принадлежащих ему участков, что повлекло неверное определение их принадлежности определенной территориальной зоне и делает невозможным в настоящее избрание их вида разрешенного использования в соответствии с зоной индивидуальной жилой застройки, определенной согласно заключению о результатах общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на невозможность установления разночтений в замечаниях и предложении комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар в части указания кадастрового номера принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в г. <адрес> № в административном порядке, заявитель просил суд установить юридический факт наличия технического разночтения (несоответствия приложения к решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О генеральном плане муниципального образования г. Краснодар» рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № расположенного в г. ФИО4, <адрес>, к территориальной зоне (озелененных территорий специального назначения); наименование территориальной зоны: зона индивидуальной жилой застройки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Установлен юридический факт наличия описки, допущенной в пункте 50 замечаний и предложений комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар в части указания кадастрового номера земельного участка, расположенного в <адрес> - правильный кадастровый №.

Установлен юридический факт наличия технического разночтения (несоответствия приложения к решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О генеральном плане муниципального образования г. Краснодар» рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> к территориальной зоне (озелененных территорий специального назначения); наименование территориальной зоны: зона индивидуальной жилой застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.     В обоснование доводов жалобы указано, что заявление ФИО2 не содержит просьб о внесении изменений в решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1. Кассатор полагает, что рекомендации Комиссии носили обязательный характер для принятия <данные изъяты> решения о внесении соответствующих изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар. Не согласен с выводами суда о том, что отказы департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в исправлении технической описки и несоответствия генерального плана муниципального образования город Краснодар протоколу Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при вынесении решения <данные изъяты> и департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар не были привлечены к участию в деле, что ограничило права указанных органов на судебную защиту. Указывает, что материалы дела не содержат ссылки на законы, предоставляющие право подателю апелляционной жалобы представлять и защищать интересы городской Думы Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Кассатор полагает, что администрация не приняла участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не изложила свою правовую позицию относительно предмета заявленных требований, хотя имела возможность это сделать, судом были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение. Отменяя решение суда исключительно по жалобе администрации, суд апелляционной инстанции не указал, чем нарушены права данного заявителя, а также иных лиц.

Представителем администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7 поданы письменные возражения на жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 265 ГПК РФ, статей 9, 31, 33, 34, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того расположение земельного участка согласно генеральному плану в зоне озелененных территорий специального назначения препятствует ФИО2 реализации возможности выбора вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с зоной индивидуальной жилой застройки, определенной согласно заключению о результатах общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар в своих ответах подтверждает факт того, что именно в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией по землепользованию и застройке МО г. Краснодар в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное предложение ФИО2 об отнесении указанного земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки, что свидетельствует о наличии: описки в пункте 50 замечаний и предложений заключения комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ; и технического разночтения (несоответствия приложения к решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар) положениям генерального плана.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 208 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходила из того, что требования ФИО2, направленные на внесение изменений в решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» вытекают из публичных правоотношений и в силу действующего законодательства рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ, и не могут являться предметом особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО2, заявляя свои требования, фактически оспаривает решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В силу положений ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По материалам дела установлено, что требования заявителя, направленные на внесение изменений в решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» вытекают из публичных правоотношений и в силу действующего законодательства рассматриваются в. порядке, установленном КАС РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку <данные изъяты>, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к заявителю, заявленные требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ и не могут являться предметом особого производства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Кроме того, рекомендации комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар не носят обязательный характер для принятия <данные изъяты> решения о внесении соответствующих изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в связи с чем их изменение не повлечет правовых последствий, к достижению которых направлено заявление ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальный Интернет-портал департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар и департамент подавались заявления с просьбами исправить техническую описку в части кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и исправить несоответствие генерального плана муниципального образования город Краснодар протоколу комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, расположен в зоне озелененных территорий специального назначения.

Письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что предложение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> включено в протокол общественных обсуждений; заключение о результатах общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном Интернет-портале администрации и <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Однако, вышеуказанные отказы департамента в исправлении технической описки и несоответствия генерального плана муниципального образования город Краснодар протоколу комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не были.

Возражения заявителя относительно допустимости изменения внесенных в генеральный план на основании принятых по результатам публичных слушаний предложений об исключении отдельных земельных участков из соответствующих территориальных зон путем установления устанавливает факта, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций в порядке ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи