Решение по делу № 2-3399/2022 от 09.09.2022

Дело <номер>

УИД: 50RS0<номер>-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                           <адрес>

Серпуховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

ответчика Ольховика С.П. (ИНН 323101100382), его представителя – адвоката Сонина С.Н., представившего ордер <номер> от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Алексея Владимировича (СНИЛС <номер>) к Ольховику Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зотов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ольховику С.П., и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью 14058 рублей, утраченный заработок в размере 24171 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2020 в результате конфликта ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, а также телесные повреждения. Ответчик был признан виновным за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для восстановления здоровья, истцом приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 14 058 рублей. В результате действий ответчика истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 19.12.2020 по 19.03.2021. В данный период истец работал в двух организациях: по основному месту работы и в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» - по внешнему совместительству. Поскольку пособие в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» за период с 19.12.2020 по 19.03.2021 не назначалось и не выплачивалось, то, недополученная истцом ввиду вынужденной нетрудоспособности заработная плата составила 24 171 рублей. Также в результате противоправных действий Ольховика С.П., вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли, длительном восстановлении, невозможности вести нормальный образ жизни. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Зотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в выписке о прохождении амбулаторного лечения указаны не все лекарства, которые выписывались врачом, поскольку рука сильно болела и он приобретал разные обезболивающие крема, поскольку некоторые не выполняли своих функций. Обезболивающие таблетки Найз выписывал хирург. На Троксерутин, Витамин Д3, Витрум (таблетки), Диклофенак, Нурофен (таблетки), Эксиприм, Афабазол документов нет. Аркоксиа была выписана при обращении в больницу Семашко. Тералиф и Медокам указаны в назначении, но без печати врача. Кальцимин Адван указан в выписке от 14.01.2021. Аксамон и Комбилепен указаны в выписках от 15.02.2021 и 25.02.2021. Повязка выписана 31.09.2020. Комплеган был назначен. 12.03.2021 были приобретены услуги по плаванию, поскольку врач назначил ЛФК (лечебно-оздоровительная физкультура) и физиотерапию.

Ответчик Ольховик С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не считает себя виновным, повреждения были получены истцом в результате падения от борьбы. Представлены письменные возражения (л.д. 50-51), в которых ответчик указывает на то, что в Постановлении Серпуховского городского суда от 25.08.2022 не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, как и не установлена его вина в причинении вреда здоровью истца. Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта Г. <номер> от 05.04.2022 не может быть принято, поскольку носит вероятностный характер по вопросу о наличии возможной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца. В своих выводах эксперт указал на то, что перелом большого бугорка левой плечевой кости причинен воздействием тупого твердого предмета, не исключается причинение повреждения незадолго до обращения в лечебное учреждение. Действия истца и ответчика носили обоюдный характер.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не представлено доказательств вины ответчика. 19.12.2020 произошел конфликт между сторонами, ответчик был привлечен к административной ответственности. Имело место случайное причинение вреда здоровью. Ответчик не мог предполагать, что наступят такие последствия. Возражал против требований о взыскании морального вреда, поскольку в ходе конфликта истец наносил удары ответчику, конфликт был обоюдный.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Серпуховского городского суда от 25.08.2022 Ольховик С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 39). При этом, установлено, что 19.12.2020 в период времени около 17 час. 00 мин. по адресу: Московская область г. Серпухов ул. Стадионная д. 1 корп. 3, находясь на третьем этаже подъезда, Ольховик С.П. в ходе словесного конфликта с Зотовым А.В. толкнул его, от чего Зотов А.В. потерял равновесие и упал на левое плечо, испытав физическую боль, после чего Ольховик С.П. упал на Зотова А.В. и нанес ему три удара кулаком правой руки в область головы и шеи, от чего Зотов А.В., так же испытал физическую боль. Из показаний свидетеля А. следует, что Зотову А.В. позвонила супруга, сообщила что буянит сосед. Зотов А.В. попросил его доехать с ним дома. Когда приехали по месту жительства Зотова А.В. в подъезде поднялись в квартиру соседа - Ольховик С.П. Вместе с последним они проследовали на этаж к Зотову А.В. В какой-то момент Ольховик С.П. оттолкнул Зотова А.В., и они упали. Ольховик С.П. в это время нанес несколько ударов Зотову А.В. в область шеи, головы, но он (Аралин) его смог оттащить. Потом пришли супруги Ольховика С.П. и Зотова А.В. Факт нанесения Ольховиком С.П. трех ударов кулаком в область головы и шеи, а также толчок Зотова А.В. в результате которого тот упал, подтверждается показаниями потерпевшего Зотова А.В., свидетеля А.

Свидетель Б. в судебном заседании, показала, что ответчик по делу ее супруг. Сам конфликт она не видела, поскольку пришла позже, однако видела, как истец после конфликта махал руками и на боль не жаловался.

Из постановления от 04.11.2021 и.о. дознавателя МУ МВД России Серпуховское Бычичко А.А. следует, что в действиях Ольховика С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, так как в действиях В. не установлен умысел на причинение телесных повреждений Зотову А.В. Телесные повреждения Зотовым А.В. получены в результате падения, а субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом УК РФ не предусматривает ответственности за причинение вреда средней тяжести по неосторожности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в ходе возникшего между Зотовым А.В. и Ольховиком С.П. 19.12.2020 конфликта, Ольховик С.П. допустил физическое воздействие на тело потерпевшего, чем причинил Зотову А.В. физическую боль, а также нанес удары, чем также причинил физическую боль, в результате действий ответчика истец получил следующие повреждения: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с развитием посттравматической контрактуры плечевого сустава, что подтверждается заключением эксперта Г. <номер> от 05.04.2022. Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

С учетом изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Факт нанесения Ольховиком С.П. трех ударов кулаком в область головы и шеи Зотова А.В., а также толчок, в результате которого истец упал, установлен постановлением суда. Телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости с развитием посттравматической контрактуры плечевого сустава Зотовым А.В. получены в результате падения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинение Зотову А.В. вышеуказанных телесных повреждений, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ольховика С.П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец в связи с полученной травмой перенес нравственные и физические страдания, вызванные причинением ей физической болью, невозможностью вести привычный для него образ жизни, утратой полноценной жизнедеятельности на длительное время.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении телесных повреждений истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и административного материала, в совокупности с пояснениями сторон.

С 19.12.2020 по 21.12.2020, с 22.12.2020 31.12.2020, с 01.01.2021 по 14.01.2021, с 15.01.2021 по 28.01.2021, с 29.01.2021 по 09.02.2021, с 10.02.2021 по 16.02.2021, с 17.02.2021 по 02.03.2021, с 0303.2021 по 12.03.2021, с 13.03.2021 по 19.03.2021 истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО СГБ Семашко Н.А., что подтверждается листками нетрудоспособности <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (л.д. 9-10, 20-22).

Как видно из бухгалтерской справки и справки о доходах физического лица за 2021 г. по форме 2 НДФЛ, среднемесячная заработная плата Зотова А.В. составляет 8101,28 руб., с 22.12.2020 по 19.03.2021 - отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, больничные листы оплачены не были, т.к. работал внешним совместителем и по состоянию на 22.12.2020 не отработал 2 года (л.д. 24,25,29,75).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

По смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

С 22.12.2020 по 19.03.2021 истец находился на лечении, в связи с чем, степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 23781 рубль 18 копеек, исходя из следующего расчета:

- за декабрь 2020: 8101,28 : 31 х 10 = 2613,32,

- за январь 2021: 8101,28 : 31 х 31 =8101,28,

- за февраль 2021: 8101,28 : 31 х 31 =8101,28,

- за март 2021: 8101,28 : 31 х 19 = 4965,30.

В подтверждение своих доводов о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением, истцом представлены: медицинские справки, выписка из амбулаторной карты (л.д. 5-8,9-10,69,70).

Истцом представлен список приобретенных лекарств (л.д. 67).

Учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком, то расходы истца на приобретение лекарств, которые были выписаны врачом, а именно: аркоксия -618 руб., кальцемин адванс - 442 руб., шприцы - 108 руб. +108 руб.+132 руб.+165 руб., мидокалм - 424 руб. +341 руб., аксамон (раствор и таблетки) - 1278 руб.+1249 руб.+784 руб., комплигам В (раствор) - 250 руб., комбилипен - 220 руб., бандаж «Дезо» - 1665 руб. (л.д. 16,17,18, 19), а всего в размере 7784 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств необходимости приобретения других лекарственных препаратов, на которые представлены чеки, доказательств того, что лекарственные препараты выписаны врачом, истцом не представлено, потому расходы на их приобретение удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению расходы истца на приобретение услуг по плаванию, поскольку именно такая методика занятий врачом не определялась.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1446 рублей 96 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере 1146 рублей 96 копеек + 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховика Алексея Владимировича, <дата> рождения, место рождения <адрес> в пользу Зотова Алексея Владимировича в счет компенсации расходов, связанных с лечением сумму в размере 7784 рубля, сумму утраченного заработка за период с 22.12.2020 по 19.03.2021 в размере 23781 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, а всего 96565 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Во взыскании с Ольховика Алексея Владимировича расходов на лечение, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем объеме Зотову Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Ольховика Алексея Владимировича, <дата> рождения, место рождения <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.