Решение по делу № 33-5063/2016 от 31.03.2016

Судья Шабалина И.А. Дело № 33 – 5063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ромашкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Перми от 07.10.2015. прекращено производство по делу по иску Ромашкина А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства отсутствующим в связи отказом Истца от исковых требований после добровольного удовлетворения требований Ответчиком. Указанное определение вступило в законную силу, впоследствии Истец Ромашкин А.В. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» в общем размере *** рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований данный Истец указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту, которые были оплачены данным Ромашкиным А.В. в указанном размере.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ПАО «Сбербанк России» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 18.02.2016. с вынесением нового определения об уменьшении размера денежных средств, взысканных в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии конкретизации видов услуг, за которые произведена оплата, поскольку судом первой инстанции не учтены конкретные действия представителя, выполненные для Истца при разрешении спора. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказалось на выводах суда при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, определением Истец Ромашкин А.В. заключил соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Мустафину Р.Р. *** рублей, путём выдачи наличных денежных средств представителю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 59 – 60), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, поскольку Мустафин Р.Р. принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором было вынесено решение о прекращении производства по делу (л.д. № 52 – 54).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о наличии у Истца в данном случае требовать компенсации судебных расходов с Ответчика, поскольку в силу прямого указания ч. 101 ГПК РФ отказ от иска при добровольном удовлетворении исковых требований Ответчиком порождает у Истца право на компенсацию судебных расходов. Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере *** рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учёта в данном случае количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора и объём действий, выполненных представителем. Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание объём фактически оказанных услуг и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судебной коллегии, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя Истца. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Кроме того, в ходе принятия решения суд первой инстанции не принял во внимание проведением судом первой инстанции всего одного судебного заседания минимальной продолжительностью времени – пятнадцать минут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ромашкина А.В. денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ромашкина А.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 18.02.2016. отменить, взыскать в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ромашкина А.В. денежные средства в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: