Решение по делу № 2-627/2021 от 07.07.2021

     УИД 28RS0008-01-2021-001043-97

Дело №2-627/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Покровский рудник» к Грановскому Е.А. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Покровский рудник» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Грановского Е.А. затраты на обучение в сумме 256380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5764 рубля, в обоснование иска указав, что 01 сентября 2018 года между ЧНОУ СПО «Покровский горный колледж», АО «Покровский рудник» и ответчиком был заключён договор №253 о целевой подготовке специалистов среднего звена по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)», с присвоением квалификации «Техник». Пунктом 1.2. договора №253 предусмотрен срок обучения в течение 2 лет 10 месяцев. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость обучения составляет 769139 руб. 66 коп. за всё время обучения. Согласно условиям данного договора ответчик обязан соблюдать производственную и учебную дисциплину, освоить программу обучения в объёме установленных требований к уровню теоретических и практических навыков, посещать теоретические занятия, сдать квалификационные экзамены, приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору на предприятии АО «Покровский рудник» не менее 3 лет. С 07 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года ответчику был предоставлен академический отпуск на основании личного заявления и повестки военного комиссариата на основании приказа №459-ЛС от 06 декабря 2018 года. В связи с демобилизацией из Вооружённых сил РФ, 27 декабря 2019 года ответчик на основании приказа №419-ЛС от 27 декабря 2019 года был восстановлен. Однако, при прохождении обучения ответчик на основании приказа №45-ЛС от 27 января 2019 года был отчислен из учебного заведения. В соответствии с условиями договора №253 от 01 сентября 2018 года ученик обязан возместить все затраты, понесённые заказчиком на обучение ученика, в том числе в случае отчисления из учебного заведения. Истец оплатил стоимость обучения ответчика в полном объёме в размере 256380 рублей, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору по отношению к АО «Покровский рудник».

В судебное заседание дважды, 29 июля 2021 года и 17 августа 2021 года, не явился представитель истца АО «Покровский рудник», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, о причине неявки в суд не уведомили.

    Ответчик Грановский Е.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, заявлений о рассмотрении дела по существу от него не поступало.

    В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления АО «Покровский рудник» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Покровский рудник» к Грановскому Е.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                            С.Н. Куприянова