Решение по делу № 22-649/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-2/2021 Производство № 22-649/2021 Судья 1-ой инстанции – Деменок С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о понуждении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО5 разрешить ходатайство о приобщении документов к материалам проверки.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ проводится процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято, в связи с чем доводы жалобы не являются предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом не правильно был определен предмет обжалования, так как его жалоба поименована «на отсутствие решения по ходатайству», содержит требование рассмотрения ходатайства и не направлена на вмешательство в деятельность следователя ФИО5 по сути.

Полагает, что применение судом в обжалуемом постановлении положений ст. 38 УПК РФ не обоснованно и не подтверждается текстом поданной им жалобы.

Считает, что уклонение следователя ФИО5, проводящей проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от надлежащего рассмотрения его ходатайства влечет негативные последствия для полноты проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, так как волокита в изъятии видеорегистрации преступления может привести к невозможности надлежащего доказывания обстоятельств совершения преступления, то есть ограничить доступ к правосудию, что противоречит ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и требованиям ст. 144 УПК РФ.

Также полагает, что доводы суда о том, что основанием для отказа в принятии его жалобы служит отсутствие принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, противоречат п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из представленных материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражая несогласие с тем, что его ходатайство о приобщении документов к материалам проверки не разрешено старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО5, а также с ответом начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о результатах проведения проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ходатайства в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО5, вместо этого имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, на которое заявителю был дан ответ начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО6

Указанный ответ должностного лица ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и не может затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку по заявлению ФИО1 о совершении преступления проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, срок которой был продлен до 30 суток, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, которые являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, доводы заявителя о применении судом в обжалуемом постановлении положений ст. 38 УПК РФ являются надуманными, поскольку постановление суда не содержит сведений о применении положений ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о понуждении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО5 разрешить ходатайство о приобщении документов к материалам проверки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева