Решение по делу № 33-6063/2015 от 10.03.2015

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-6063/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Упатова Владимира Максимовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Волошина Антона Владимировича к Упатову Владимиру Максимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Упатова В.М. по доверенности – Алексеева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.В. обратился в суд с иском к Упатову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Указал, что 28.11.2013г. в 17 час. 10 мин. в 11,3 м от угла д.40 по ул. Московское ш. г. Сергиев-Посад произошло ДТП - столкновение автомобиля Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Волошина А.В. и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. В <данные изъяты> под управлением Упатова В.М. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Волошину А.В., получил повреждения по вине водителя Упатова В.М. В порядке прямого возмещения ущерба, он получил от ОСАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб. Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра составляет 237410, 10 руб. Волошин А.В., с учетом уточнения иска, просил взыскать с виновника ДТП Упатова В.М. ущерб в размере 117410, 10 руб., 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 9880 руб. – расходы по договору хранения поврежденного автотранспортного средства на автостоянке, 2000 руб.- оплата услуг независимого оценщика, 788, 80 руб.- почтовые расходы, 3673, 98 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Волошин А.В. и представитель истца по доверенности Волошина Ю.С. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Упатов В.М. и представитель ответчика Упатова В.М. по доверенности Алексеев В.А. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Волошина А.В. и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Упатова В.М., а также вину последнего в нем, возражали против удовлетворения иска, полагая сумму, заявленную ко взысканию истцом, завышенной.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. иск Волошина А.В. удовлетворен частично. С Упатова В.М. в пользу Волошина А.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 84586,19 руб., расходы на оплату эвакуатора 7 000 руб., расходы по хранению автомобиля 9880 руб., расходы по проведению оценки 2000 руб., почтовые расходы 788,80 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3941,58 руб., а всего 108196,57 руб. В части взыскания остальной суммы иска Волошину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Упатов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.11.2013г. в 17 час. 10 мин. в 11,3 м от угла д.40 по ул. Московское ш. г.Сергиев Посад произошло ДТП- столкновение автомобиля Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Волошина А.В. и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Упатова В.М.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Волошину А.В., получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и получение автомашиной истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2013г.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя Упатова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что у Упатова В.М. возникла обязанность возместить причиненный его действиями вред.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в соответствии с повреждениями от ДТП 28.11.2013 г., составила 204586,19 руб.

Установив, что отчет об оценке составлялся оценщиком Козловым И.В. по заказу истца соотносим с выводами эксперта Бондаренко А.В., изложенными в экспертном заключении, принял за основу выводы судебной экспертизы.

Суд принял во внимание, что рассчитанный экспертом размер ущерба соотносим с фактическими затратами на ремонт, понесенными истцом, которые составляют 222700 руб. (л.д.64) и учитывают факт нахождения автомобиля истца Опель Астра, г.р.з. А <данные изъяты> на гарантийном обслуживании до 30.12.2013 г., т.е., в том числе, на момент ДТП.

Определяя сумму для взыскания, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 84586 руб. 19 коп. (204586, 19 – 120000 руб.).

Расходы на эвакуатор после ДТП, а также расходы на хранение поврежденного автомобиля, суд посчитал также подлежащими взысканию с ответчика, т.к. объем и характер повреждений автомобиля подтверждают необходимость его перемещения не самоходом и о необходимости хранения.

Истцом представлены квитанции об оплате этих расходов, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены судом к убыткам.

В силу положений ст. 98, ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки, телеграфного уведомления и по уплате госпошлине.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленному заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная автотехническая экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела, в том числе и документы, содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, были представлены эксперту, заключение которого оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда не имелось.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Упатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: