Решение по делу № 33-15813/2023 от 25.04.2023

Судья: Неграмотнов А.А.         дело № 33-15813/2023УИД 50RS0026-01-2021-005944-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                14 июня 2023 г.

Судья Московского областного суда Фетисова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления Шабалиной С. Г., Родионова В. Б., Борсук Т. Ю. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Сидорова Г.И., Сидорова Д.Г. к Шабалиной С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Борсук Т.Ю., Родионову В.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить денежные средства, признании недействительной записи в ЕГРН перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска Сидорова Г.И., Сидорова Д.Г. к Шабалиной С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Борсук Т.Ю., Родионову В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение от 21 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидорова Г.И., Сидорова Д.Г. – без удовлетворения.

22 февраля 2022 г. Шабалина С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности - 1 900 рублей, почтовых расходов - 1 449,96 рублей.

11 мая 2022 г. Родионов В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей.

27 июня 2022 г. Борсук Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявления Шабалиной С.Г., Родионова В.Б., Борсук Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с поставленным определением, Сидоров Г.И., Сидоров Д.Г. обратились с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность, в том числе ссылаясь на их не извещение о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 10 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сидорова Г.И., Сидорова Д.Г. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений Шабалиной С.Г., Родионова В.Б., Борсук Т.Ю. о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шабалина С.Г., представитель Борсук Т.Ю. заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела ответчиком Шабалиной С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 449,96 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи <данные изъяты> от 24 мая 2021 г., 5 января 2022 г., квитанциями на оплату.

Ответчиком Родионовым В.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, кассовыми чеками.

Ответчиком Борсук Т.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридической помощи от <данные изъяты>, актом об оказании юридической помощи.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства рассмотренного спора, то, что в удовлетворении заявленного Сидоровыми Г.И. и Д.Г. требований отказано в полном объеме, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, объем выполненных работ представителями Шабалиной С.Г., Родионова В.Б., Борсук Т.Ю., количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, сложность и категорию дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Сидорова Г.И. Сидорова Д.Г. в пользу каждого заявителя по 35 000 рублей, то есть с каждого истца – по 17 500 рублей в пользу каждого ответчика.

Расходы ответчика Шабалиной С.Г. по направлению почтовой корреспонденции в адрес сторон в размере 1 449,96 рублей, суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с истцов по 724,98 рублей.

Расходы Шабалиной С.Г. на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле. Напротив, из текста доверенности усматривается, что она не связана непосредственно с настоящим спором, а выдана для представительства ответчика в различных организациях по различным юридически значимым действиям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2023 г. отменить.

Заявления Шабалиной С.Г., Родионова В.Б., Борсук Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Г. И. в пользу Шабалиной С. Г. расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, почтовые расходы 724,98 рублей.

Взыскать с Сидорова Д. Г. в пользу Шабалиной С. Г. расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, почтовые расходы 724,98 рублей.

Взыскать с Сидорова Г. И. в пользу Родионова В. Б. расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей.

Взыскать с Сидорова Д. Г. в пользу Родионова В. Б. расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей.

Взыскать с Сидорова Г. И. в пользу Борсук Т. Ю. расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей.

Взыскать с Сидорова Д. Г. в пользу Борсук Т. Ю. расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере - отказать.

Судья