Решение от 23.01.2018 по делу № 22-326/2018 (22-9364/2017;) от 25.12.2017

Судья Чмарина Н.М.         Дело №22-326/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 23 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

адвоката Жильцова Д.Г.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведенко Е.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 02 ноября 2017 года, которым

ПОТАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ИП «ВКГ» менеджером по продаже, ранее судимый:

16 декабря 2005 года Рузским районным судом Московской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 16 декабря 2005 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17 мая 2012 года по отбытии срока наказания);

17 июня 2015 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 16 декабря 2016 по отбытии срока наказания),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него определенных обязанностей,

доложив материалы дела, доводы апелляционного представления,

выслушав объяснения адвоката Жильцова Д.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Потапов В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>).

Преступление совершено 08 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потапов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Потаповым В.А., государственный обвинитель Медведенко Е.В. просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения судом уголовного закона и вследствие его чрезмерной мягкости; исключить из приговора указание о применении при назначении Потапову В.А. наказания ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель ссылается на то, что назначенное Потапову В.А. судом наказание не соответствует требованиям ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, при назначении Потапову В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не в полной мере принял во внимание то, что он имеет две не снятые и не погашенные судимости, а именно, за совершение особо тяжкого преступления, и за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности; то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он страдает алкоголизмом; что преступление он совершил после распития спиртных напитков, управляя похищенным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также государственный обвинитель в представлении обращает внимание на то, что явка с повинной Потаповым В.А. была написана после его задержания сотрудниками правоохранительных органов в похищенном автомобиле, который в дальнейшем был возвращен потерпевшему, что не повлекло за собой имущественного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Потапова В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ПСА не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, никем не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного Потапову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Потапову В.А. назначено судом с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Потаповым В.А. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Потапова В.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы. Также суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Потапова В.А. обстоятельствами судом обоснованно были признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие которых, согласно обвинительному заключению, было установлено в ходе предварительного следствия, и не оспаривалось государственным обвинителем Медведенко Е.В. в судебном заседании.

Также правомерно суд признал факт наличия в действиях Потапова В.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Потапову В.А. наказание соразмерно содеянному им как по своему виду, так и по размеру.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления и перевоспитания Потапова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Данный вывод суда достаточно мотивирован.

Оснований для признания назначенного осужденному Потапову В.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, и для удовлетворения доводов апелляционного представления, не имеется.

Наличие в действиях Потапова В.А. рецидива преступлений, в силу положений ч.1 ст.73 УПК РФ, не препятствует возможности его условного осуждения.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление Потапов В.А, совершил после распития спиртных напитков, управляя похищенным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения Потапову В.А. не вменялось; объективно данное обстоятельство ничем не подтверждается; согласно справки, имеющей на л.д.130, на учете у нарколога он не состоит; в ходе проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы у него действительно был установлен диагноз «<данные изъяты>», однако в принудительном лечении от <данные изъяты> он не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                 П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: