Решение по делу № 2-731/2017 от 09.01.2017

Дело № 2 - 731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ольга 28 февраля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием истца Кишко В.А.,

представителей третьих лиц – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Бойко А.В., действующего по доверенности, заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Яцышиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишко В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Кишко В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 21.08.2015г. вынесен приговор, согласно которому истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы и Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» тем же приговором мировой судья освободил истца от уголовного наказания. Истец обжаловала приговор в Ольгинском районном суде, но согласно постановлению от 23.10.2015г. в апелляционной жалобе истцу было отказано, а приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Президиума Приморского краевого суда 09.09.2016г. приговор был отменен, уголовное преследование прекращено и в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Истец считает, что в результате осуществления предварительного расследования и судебного разбирательства, когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с 26.06.2014г., ей постоянно приходилось унизительно писать заявления и отпрашиваться, чтобы выехать за пределы муниципального образования п.Ольга, длительности уголовного судопроизводства сверх разумного срока, отсутствие справедливого судебного разбирательства, отсутствие беспристрастности и объективности при судебном разбирательстве, ей причинен моральный вред. Поскольку моральный вред истцу причинен в результате уголовного преследования, осуществляющего органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кишко В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п.10 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

До судебного заседания представителем ответчика – в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю представлен отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с иском, считают, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика, просят в иске отказать, пояснив, что, по их мнению действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, существо нарушенного права, а также тот факт, что истец в ходе следствия признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и дала признательные показания, что в ходе следствия от Кишко В.А. и ее защитника на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не поступали, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт того, что в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не представила доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным страданиям, считают, что заявленная сумма 500000 рублей является необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Также по мнению истца неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Считают, что на основании ст.1071 ГК РФ, п.3.ст.158 Бюджетного кодекса РФ по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции в качестве субъекта правоотношений законодатель определил физическое лицо.

Представитель ответчика – в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, документов, препятствующих явке суду не представил, об отложении дела не просил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Ольгинского районного суда от 13.02.2017 года по ходатайству к делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования - прокуратура Приморского края и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Представитель третьего лица – заместитель руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю представил возражения на иск, в котором указал, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом безосновательно, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении Кишко В.А. и направлении его впоследствии в суд было принято при наличии достаточных оснований, включая признание ею факта совершения преступления при предъявлении обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органом следствия не допущено.

В судебном заседании представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю доводы, изложенные в возражении, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры Приморского края исковые требования признал частично, считая, что истец претерпела нравственные страдания, и с учетом разумности и справедливости просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя прокуратуры Ольгинского района, представителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда (п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 года № на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт - Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Кишко В.А., возбуждено следователем Кавалеровского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по приморскому краю ФИО5 12 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

26 июня 2014 года истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и в отношении нее тем же следователем 26 июня 2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 21.08.2015 года Кишко В.А. признана виновной по предъявленному обвинению и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кишко В.А. освобождена от уголовного наказания по настоящему приговору в виде штрафа в размере 10000 руб.

Апелляционным постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 23 октября 2015 года приговор оставлен без изменения, жалоба Кишко В.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 9 сентября 2016 года приговор и апелляционное постановление в отношении Кишко В.А. отменены, уголовное дело в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; истцу разъяснено право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, данным п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание доводы сторон, а также учитывая что, истец в течение 13 месяцев 26 дней находилась под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 10 месяцев 16 дней в статусе осужденной, в отношении которой применен акт амнистии, суд приходит к выводу, что в указанный период истец испытывала как нравственные, так и физические страдания (невозможность свободного передвижения).

Доводы истца в части продолжительного судопроизводства суд находит заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство подтверждается постановлением председателя Ольгинского районного суда Приморского края ФИО6 от 27.07.2015 года об установлении мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края срока проведения судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кишко В.А. до 30 августа 2015 года.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица – СУ СК РФ по Приморскому краю о том, что истец на предварительном следствии признавала свою вину, а также то, что следственным органам при расследовании уголовного дела не было известно о том, что решение суда о расторжении брака между истцом и потерпевшим по делу не вступило в законную силу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее и будущее ребенка, ожидании возможного осуждения за преступление к которому она не причастна, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

На основании указанных обстоятельств суд признает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца и ее право на компенсацию морального вреда и считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности Кишко В.А., ее возраст, характер причиненного ей морального вреда, такие заслуживающие внимание обстоятельства как длительность рассмотрения уголовного дела, длительность нахождения истца под уголовным преследованием, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кишко В.А. компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем требует истец, то есть в размере 100000 рублей, в остальной части, считает необходимым истцу в иске отказать.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кишко В.А. к Министерству Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кишко В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска Кишко В.А., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года

Судья Сортов В.А.

Резолютивная часть