Решение по делу № 12-28/2017 от 17.05.2017

12-28\2017

                    РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года            г.Заринск, ул.Металлургов 2

Судья Заринского городского суда Алтайского края Н.М. Беккер

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тополевой Надежды Юрьевны на постановление временно исполняющего начальника ОГИБДД МО МВД «России» по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года

                    установил

    Тополева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление временно исполняющего начальника ОГИБДД МО МВД «России» от 15 апреля 2017 и 15 марта 2017 года по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года в 13.20 час. в г.Заринске, по ул. Строителей, 16, просит отменить постановления.

В обоснование ссылается, что в результате ДТП водителем автомобиля РЕНО Логан регистрационный номер № Трифоновым И.А. на неё был совершен наезд и причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви лонной кости слева, причинившее вред здоровью средней тяжести. По данному факту ДТП имеется два постановления ОГИБДД МО МВД «России»: от 15 марта 2017 года, в котором указывается на наличие в действиях водителя Трифонова И.А.нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения и постановление от 15 апреля 2017, в котором указывается на отсутствие нарушений ПДД в действиях Трифонова И.А.. Постановлениями прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трифонова И.А., Тополева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Постановление от 15 марта 2017 года она не подписывала. Считает, что сотрудниками ГИБДД выполнены не все мероприятия по расследованию дела, не составлена схема ДТП с её участием, не опрошены заявленные свидетели, отсутствует протокол об административном правонарушении, нет описания вещей, на каком расстоянии они находились от места ДТП и в каком состоянии, на каком расстоянии от места ДТП находилось её тело.

Просит восстановить срок обжалования постановлений, ссылаясь на то, что постановления ей не вручались.

В судебном заседании Тополева Н.Ю. и её представитель Ангел А.В. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемые постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Участник ДТП Трифонов И.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что ехал на автомобиле Рено Логан серого цвета, Тополеву Н.Ю. он не видел из-за большой кучи снега, в момент ДТП Тополева Н.Ю. находилась на проезжей части. Ему вручили постановление от 15 марта 2017 года, подпись в получении постановления принадлежит ему.

Заслушав участников ДТП, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из жалобы Тополевой Н.Ю. следует, что по факту ДТП от 10.12.2016 года, произошедшего 10 декабря 2016 года в г.Заринске, пр.Строителей, 16 в 13.20 час. с участием водителя автомобиля Рено –Логан госномер № и пешехода Тополевой Н.Ю. были вынесены два постановления от 15 марта 2017 и 15 апреля 2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 в отношении водителя Трифонова И.А. и привлечении Тополевой Н.Ю. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

К жалобе Тополевой Н.Ю. приложены оба постановления.

В материалах по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 в 13.20 на пр.Строителей в г.Заринске, представленных в суд ОГИБДД МО МВД России «Заринский» имеется постановление от 15 апреля 2017, из которого следует, что в действиях водителя Рено Логан госномер № Трифонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД не усматривается.

Из текста постановления следует, что материалы проверки по факту ДТП рассмотрены врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции Д.А. Подхватилиным, при этом постановление подписано врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции Е.В. Лозовым.

В представленных материалах отсутствует постановление от 15 марта 2017 года, тогда как заявителем представлена в суд копия указанного постановления от 15 марта 2017 года.

При исследовании данного постановления, содержащего сведения о вручении постановления участникам ДТП, Трифонов И.А. в судебном заседании подтвердил, что ему было вручено постановление от 15 марта 2017 года, Тополева Н.Ю. пояснила, что указанное постановление ей не вручалось. Подпись о вручении постановления ей не принадлежит.

При указанных обстоятельствах заявление о восстановлении срока обжалования постановлений подлежит удовлетворению.

В постановлении от 15 марта 2017 последний абзац мотивировочной части содержит выводы о том, что в действиях водителя Рено Логан госномер № Трифонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что также явилось причиной ДТП. Ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В остальной части редакция постановления от 15 марта 2017 соответствует редакции постановления от 15 апреля 2017 года. Постановление подписано Е.В. Лозовым, во вводной части указывается, что материалы рассмотрены Д.А. Подхватилиным.

Выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в вынесении должностным лицом двух разных по содержанию постановлений по одному факту ДТП являются существенными и неустранимыми.

При исследовании материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Заринский», судом также установлены другие нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно копии указанных определений не вручены Тополевой Н.Ю.

Согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ч.4 статья 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов по факту ДТП и пояснений Тополевой Н.Ю. установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016 года и определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10. 12.2016 отсутствует подпись Тополевой Н.Ю., что свидетельствует о том, что с указанными определениями Тополеву Н.Ю. не ознакомили, права, перечисленные в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не разъяснили.

Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Допущенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы следует признать существенными, а экспертное заключение – не отвечающим принципу допустимости, поэтому не подлежащим использованию в качестве доказательств по делу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Заринский»

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять меры к устранению допущенных существенных нарушений, оценить представленные доказательства в совокупности, после чего вынести соответствующее постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░